Ухвала суду № 100266496, 12.10.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1711/20

Провадження № 1-в/188/43/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі судового засідання Фесик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка клопотання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком

відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуваючого, засудженого

02 лютого 2021 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ч.І п.1,2 ст.76 КК України судом покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

З участю:

представника Синельниківського районного відділу №1 філії державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області Панасенко А.Д.

прокурора Замули Т.М.,

особа відносно якої розглядається подання ОСОБА_1

захисника Шиманського Т.А.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Петропавлівського міжрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі - Петропавлівського МРВ) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, ОСОБА_1 в якому зазначається , що 10.03.2021року до Петропавлівського міськрайонного відділу надійшов на виконання вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області стосовно громадянина ОСОБА_1

18.03.2021 року засудженого ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з наслідками ухилення від його відбування , відібрано підписку. Розяснено обов`язки, які на нього покладені судом, а саме: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію засуджений повинен зявлятися до відділу в 1-й та 3-й вівторок кожного місяця.

За час перебування на обліку ОСОБА_1 порушив обов`язок,який на нього покладено судом, а саме:

20.04.2021 року, 08.06.2021 року без поважних причин не з`явився для реєстрації до відділу про причини не явки не повідомив. За неявку до відділу для реєстрації без поважної причини засудженому винесено попередження та роз`яснено, що стосовно нього до Петропавлівського районного суду буде направлено клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За час перебування на обліку в Петропавлівському міськрайонному відділі ОСОБА_1 зарекомендував себе незадовільно, порушив обов`язок покладений на нього судом, а саме з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, до кримінальної відповідальності не притягувався, але притягувався до адміністративної відповідальності в період засудження, але до постановки на облік відділу, а саме:

- 08.02.2021 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

- 08.02.2021 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Стосовно вищезазначених адміністративних порушень було проведено профілактичну бесіду, яка спрямована на його виправлення та недопущення в подальшому подібних порушень, роз`яснено наслідки вчинення адміністративних правопорушень. Свої негативні вчинки ОСОБА_1 визнав та пообіцяв не допускати в подальшому подібних правопорушень.

Згідно характеристики на громадянина ОСОБА_1 . Брагинівська сільська рада повідомляє, що засуджений проживає на території сільської ради з народження, офіційно не працює, сімї не має. Скарг та нарікань з боку жителів села в його адресу села в його сторону до сільської ради не надходило, громадський порядок порушував, спиртними напоями не зловживає

В судове засідання представник Синельниківського районного відділу №1 філії державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області з`явився, просить клопотання задовольнити. Просить суд приєднати до матеріалів клопотання заяву з додатками щодо нових порушень засудженого скоєних ним після направлення даного клопотання до суду.

Прокурор в судове засідання з`явився, просить відмовити у задоволенні клопотання через відсутність системного порушення зобов`язань з боку засудженого виходячи з порушень зазначених у клопотанні. Просить суд не вивчати в судовому засіданні та не брати до уваги як докази заяви представника центру пробації щодо нових порушень засудженого постільки вони не охоплюються поданим клопотанням, а скоєнні , як зазначає представник пробації, вже після того, як клопотання було направлене до суду. У разі приєднання їх до матеріалів клопотання та вивчення судом приведе до грубого порушення прав засудженого. Прохає заяви повернути центру пробації разом з особовою справою засудженого роз`яснивши представнику, що вони мають право звернутися до суду з новим клопотанням в якому охопити всі порушення.

Засуджений в судове засідання з`явився, надав пояснення щодо двох його неявок до центру пробації та скоєння ним адміністративних порушень, прохає відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник погодився з позицією прокурора, вважає клопотання подано передчасно у ньому не доведена системність порушень зобов`язань з боку засудженого, а скоєні ним адміністративні порушення відбулися до набрання вироком чинності тобто до того моменту коли засуджений почав відбувати покарання і на той час він не був застережений від скоєння порушень. Щодо заяв представника про нові порушення з боку засудженого також вважає, що суд не має їх розглядати в даному судовому засіданні тому, що вони не охопленні самим клопотанням яке зараз перебуває на розгляді суду.

Вислухавши представника Синельниківського районного відділу №1 філії державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області , думку прокурора, засудженого та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього особову справу №5/2021, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з оглядом на наступні обставини.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до пункту 8 ч.1 ст.537 КПК України має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Стаття 166 Кримінально-виконавчого кодексу (далі – КВК) України передбачає такі приписи:

1. Якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

2. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

3. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, СИСТЕМАТИЧНОГО вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку ТРЬОХ і більше таких правопорушень.

4. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

5. У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

6. У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що засуджений 20.04.2021 року, 08.06.2021 року без поважних причин не з`явився для реєстрації до відділу про причини не явки не повідомив. За неявку до відділу для реєстрації без поважної причини засудженому винесено попередження та роз`яснено, що стосовно нього до Петропавлівського районного суду буде направлено клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За час перебування на обліку в Петропавлівському міськрайонному відділі ОСОБА_1 зарекомендував себе незадовільно, порушив обов`язок покладений на нього судом, а саме з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, до кримінальної відповідальності не притягувався, але притягувався до адміністративної відповідальності в період засудження, але до ПОСТАНОВКИ на облік відділу, а саме:

08.02.2021 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

08.02.2021 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Отже, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки як вбачається з матеріалів особової справи , поведінка засудженого є задовільною, скарг від мешканців селища на нього не надходило, спиртними напоями він не вживає про що зазначено у характеристики з місця його проживання.

Суд враховує, що засуджений був двічі притягнутий до адміністративної відповідальності до постановки його на облік у центрі пробації і набрання відносно нього вироку суду і двічі не з`явився до центру пробації у визначені дні що не може бути розцінене, у порядку стаття 166 Кримінально-виконавчого кодексу (далі – КВК) України, як системне порушення обов`язків та вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Також суд повністю погоджується з доводами прокурора, захисника та самого засудженого і вважає, що задоволення клопотання приведе до погіршення як матеріального так і морального стану засудженого.

Таким чином, суд вважає, що висновок начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про ухилення засудженого від виконання обов`язків, які покладені на нього судом є передчасним, що не позбавляє можливості направити клопотання до суду повторно, у разі якщо засуджена особа і далі не виконуватиме покладені на неї судом обов`язки.

За таких обставин суд вважає, що підстави для направлення засудженого в місця позбавлення волі та скасування іспитового терміну встановленого судом на даний час відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» підполковника внутрішньої служби Дуднік І.Ю. про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_1 для відбування покарання, призначеного вироком, відмовити.

Особову справу № 5/2021 засудженого ОСОБА_1 повернути до Синельниківського районного відділу №1 філії державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. К. Ніколаєва