Рішення № 100266162, 12.10.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4136/21

2-др/212/21/21

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД», треті особи: ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ МІСТА КИЄВА Павелків Тетяна Леонідівна, ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД», треті особи: ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ МІСТА КИЄВА Павелків Тетяна Леонідівна, ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Буждиганчук Євдокією Юріївною від 29 січня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 166.

Представник позивача - адвокат Булгаков В.С. звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про ухвалення по справі додаткового рішення, яким стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД`судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в сумі по 6022 гривень 01 копійок на користь позивачки.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року вищевказану заяву було прийнято суддею до свого провадження та призначено її до розгляду з викликом учасників справи.

В судове засідання представник позивача та представники відповідача не з`явилися, належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримав.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Дослідивши заяву про винесення додаткового рішення та матеріали цивільної справи суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1- 4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, за рахунок іншої сторони. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018р. у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018р. у справі № 814/698/16.

В обґрунтування витрат на правничу допомогу стороною позивача було подано договір про надання правової допомоги № 06/06/21 від 05.05.2021 року, акт приймання - передачі наданих послуг відповідно до договору про надання правової допомоги № 06/06/21 від 05.05.2021 року відповідно до якого виконано робіт на загальну суму 12 100 гривень: надання консультації клієнту 2 години - 2, 200 гривень, підготовка заяви до приватного виконавця - 1 година - 1100 гривень, підготовка заяви про забезпечення позову 2 години - 2 200 гривень, підготовка позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання 5 годин - 5500 гривень, представництва інтересів клієнта у суді першої інстанції - 1 година - 1100 гривень. Відповідно до квитанцій від 04.08.2021 року позивачем додатково сплачено адвокату Булгакову Віталію Сергійовичу оплату за договором про надання правової допомоги від 06/06/2021 року 6900, 00 гривень (а.с. 89-90).

Матеріали справи не містять заперечення відповідача АТ «Банк Форвард» проти розміру витрат на правову допомогу, які просив стягнути позивач, тому суд не має правових підстав для втручання у правовідносини, які виникли між позивачем та його адвокатом, та з власної ініціативи вирішувати питання про співмірність даних витрат, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені ним витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог та в межах вимог про ухвалення додаткового рішення -6022,01 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - адвоката Булгакова Віталія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 витрати на правову допомогу в розмірі 6022,01 гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105, код. ЄДРПОУ: 34186061.

Третя особа: ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ МІСТА КИЄВА Павелків Тетяна Леонідівна місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. Златоустівська, буд. 55 оф. 61, 62.

Третя особа: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Буждиганчук Євдокія Юріївна (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Т.Шевченка буд. 38, прим. 147.

Повний текст додаткового рішення складено 11 жовтня 2021 року.

Суддя: І. Б. Чайкін