Рішення № 10026611, 18.05.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.10           Справа 13/021-10

За позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ

до 1) Благодійного фонду "Розвиток міста Обухів", м. Обухів;

2) Обухівської міської ради, м. Обухів

про стягнення 15140,73 грн.

          Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Нестеренко Г.А. - довіреність №5499 від 16.11.2009р.;

від відповідача 1 не з'явився;

від відповідача 2 не з’явився;

суть спору:

          До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі –позивач) до Благодійного фонду "Розвиток міста Обухів" (далі –відповідач 1) та Обухівської міської ради (далі –відповідач 2) про стягнення з відповідача 1 12828 грн. основного боргу та судових витрат та з відповідача 2 2312,73 грн. неустойки.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем 1 умов договору підряду на виконання робіт з поточного ремонту по вул. Робоча, Каштанова в м. Обухів №13/16 від 10.11.2008 р. щодо оплати за виконані роботи. Позовні вимоги до відповідача 2 ґрунтуються на п. 13.3 договору.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подали. Відповідачі належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання ухвалою суду від 29.04.2010 р., яка була направлена на їх адресу зазначену у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, відповідачі не реалізували своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

10 листопада 2008 року між Філією Обухівське рай ДУ «Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»між Обухівською міською радою та Благодійним фондом «Розвиток міста Обухів»було укладено договір № 13/16 на виконання робіт з поточного ремонту доріг по вул. Робоча, Каштанова в м. Обухів (далі - Договір), відповідно до якого позивач забезпечує виконання робіт з поточного ремонту доріг по вул. Робоча, Каштанова в м. Обухів, а відповідач 2 взяв на себе зобов'язання прийняти роботи, а відповідач 1 повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Вартість виконаних робіт відповідно до п. 3.1 договору № 13/16 від 10.11.2008р. складає 12828 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) за листопад 2008 р.

Відповідно до п. 11 договору, позивач здійснював виконання робіт через свій відокремлений підрозділ - філію «Обухівське рай ДУ»дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Згідно п. 10.1 договору, розрахунки за виконанні роботи акумулюються в філії «Обухівське рай ДУ»дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Судом встановлено, що позивач виконав і здав виконані роботи за договором відповідачу 1 та відповідачу. Приймання-передача виконаних робіт здійснювалась в листопаді 2008 року відповідно до умов договору і була оформлена актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (за формою КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (за формою КБ-3) на суму 12828 грн.

Відповідно до п. 10.2. договору відповідач 1 зобов'язаний оплатити виконані роботи протягом 5 (п'яти) днів з дня підписання документів між відповідачем 2 та позивачем.

Відповідач 1 належним чином взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, не здійснивши жодної оплати за виконанні роботи позивачем. Факт заборгованості відповідача 1 підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 15 лютого 2010 р.

31.03.2009 р. позивачем адресовано відповідачу 1 Лист-вимогу № 70 з проханням сплатити суму заборгованості та перерахувати кошти на розрахунковий рахунок Філії «Обухівське рай ДУ»«Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», який відповідач 1 залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача 1 становить 12828 грн.

Також позивачем заявлена вимога до відповідача 2 на підставі п. 13.3 договору про сплату неустойки за весь час прострочення в сумі 2312,73 грн.

Зазначена вимога не підлягає задоволенню судом з огляду на наступне.

Відповідно до п. 13.3 договору відповідач 2 за порушення зі своєї вини грошових зобов’язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахунок авансів, інших платежів) сплачує неустойку в розмірі 3% річних від простроченої суми із урахуванням офіційного індексу інфляції за весь час прострочення.

Проте, позивачем не надано суду доказів, які підтверджували обставини щодо того, що саме з вини відповідача 2 відповідачем 1 не оплачено виконані позивачем роботи і як наслідок виникнення відповідальності у відповідача 2 у вигляді сплати неустойки на підставі п. 13.3 договору.

В зв’язку з зазначеним суд відмовляє в задоволенні позовних вимог до відповідача 2 повністю в зв’язку з їх недоведеністю.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Благодійного фонду "Розвиток міста Обухів" (Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 13; код ЄДРПОУ 35752741) на користь Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-а, код ЄДРПОУ 33096517) 12828 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. заборгованості, а також судові витрати: 128 (сто двадцять вісім) грн. 28 коп. державного мита та 199 (сто дев’яносто дев’ять) грн. 95 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині вимог до відповідача 2 про стягнення 2312,73 грн. неустойки відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя