Ухвала суду № 100266087, 12.10.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3841/21

Провадження № 2-з/209/127/21

У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Третя особа - державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік Світлана Станіславівна, про визнання протиправними дій державного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови/протоколу державного виконавця, визнання протиправним та скасування свідоцтва, виданого державним нотаріусом, визнання протиправним та скасування рішення державного нотаріуса, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії державного виконавця Дніпровського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні, в рамках якого проводилась передача нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , стягувану - ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ».

2. Визнати протиправною та скасувати постанову/протокол державного виконавця Дніпровського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про передачу нерухомого майна, саме квартири АДРЕСА_1 , стягувану - Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ійіціативи».

3. Визнати протиправним та скасувати акт про проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки, затвердженого Дніпровським ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 27 грудня 2016 року.

4. Визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , посвідченого Державним нотаріусові Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Бурдік С.С. 27 грудня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1- 2912, бланк НВІ 528787.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення державного нотаріуса Другої кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік Світлани Станіславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33218854 від 27.12.2016 року, на підставі якого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» зареєстровано право власності на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

6. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №18358059 на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

7. Стягнути з Відповідача-1 і Відповідача-2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

При вирішення питання щодо розгляду наданої заяви, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне зазначити, що надана суду заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України, а саме:

-в порушення п.6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, який по суті є гарантією відшкодування можливих для відповідача збитків.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Третя особа - державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік Світлана Станіславівна, про визнання протиправними дій державного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови/протоколу державного виконавця, визнання протиправним та скасування свідоцтва, виданого державним нотаріусом, визнання протиправним та скасування рішення державного нотаріуса, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності – повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Решетник