Рішення № 100265995, 27.09.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1168/21

№ 2/207/930/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/1168/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович , Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) , про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню та зняття арешту ,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив визнати такими , що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6302 , вчинений 27 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 235928 гривень 00 копійок на користь АТ КБ «Приватбанк» , зняти арешт з нерухомого майна , оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат ОСОБА_1 , після смерті якого залишилася спадщина , яка складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . 9 листопада 2020 року звернувся до Першої кам`янської нотаріальної для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом , але постановою від 9 листопада 2020 року йому було відмовлено у зв`язку з накладенням арешту на спадкове майно . Він звернувся до Південного відділу ДВС для скасування арешту з майна , але йому повідомили , що арешт був накладений у зв`язку з виконанням виконавчого напису № 6302 , вчиненого 27 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 235928 гривень 00 копійок на користь АТ КБ «Приватбанк» та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 1800 гривень 00 копійок . Вважає , що при вчиненні виконавчого напису не було дотримано однієї з умов , а саме безспірності заборгованості . У зв`язку з чим просить зняти арешт з нерухомого майна , а саме з квартири АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , позовні вимоги в підтримав у повному обсязі .

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без їх участі , у задоволенні позовних вимог просила відмовити у повному обсязі .

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. у судове засідання неодноразово не явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив .

Третя особа - держаний виконавець Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пілінкевич І.В. у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без їх участі , просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 27 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вчинений виконавчий напис № 6302 про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 235928 гривень 00 копійок на користь АТ КБ «Приватбанк» та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 1800 гривень 00 копійок . ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивача ОСОБА_3 ( а.с. 9 ) . Після смерті ОСОБА_3 залишилася спадщина , яка складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . 9 листопада 2020 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Першої кам`янської нотаріальної для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом , але постановою від 9 листопада 2020 року ОСОБА_3 було відмовлено у зв`язку з накладенням арешту на спадкове майно ( а.с. 8 ) .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна , підставою обтяження була постанова про арешт майна боржника ОСОБА_3 , а саме квартири АДРЕСА_1 та оголошення заборони його відчуження , видана 21 листопада 2013 року Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ( а.с. 13 ) .

Згідно листа Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 11 вересня 2019 року встановлено , що згідно перевірки Автоматичної системи виконавчих проваджень та його спец розділу встановлено , що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 6302 від 27 червня 2017 року виданого приватним нотаріусом Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 235928 гривень 00 копійок на користь АТ КБ «Приватбанк» та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 1800 гривень 00 копійок , перебувало на примусовому виконанні у відділі в період з 20 жовтня 2017 року по 27 червня 2018 року . 27 червня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу . У зв`язку з тим , що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а виконавче провадження завершене 27 червня 2018 року у Південному відділі державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відсутні законні підстави для зняття арешту з майна боржника ( а.с. 10 ) .

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа , яка вважає , що майно , на яке накладено арешт , належить їй , а не боржникові , може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту . У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня , коли йому стало відомо про такі обставини . У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду .

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах , що встановлюють заборгованість . Перелік документів , за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів , встановлюється Кабінетом Міністрів України .

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи , якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови , що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років , а у відносинах між підприємствами , установами та організаціями - не більше одного року .

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява , у якій , зокрема , мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника ; дата і місце народження боржника - фізичної особи , місце його роботи ; номери рахунків у банках , кредитних установах , код за ЄДРПОУ для юридичної особи ; строк , за який має провадитися стягнення ; інформація щодо суми , яка підлягає стягненню , або предметів , що підлягатимуть витребуванню , включаючи пеню , штрафи , проценти тощо . Заява може містити також іншу інформацію , необхідну для вчинення виконавчого напису .

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 5 липня 2017 року по справі 6-887цс17 за результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків . Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна . При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин , не визнає і не змінює їх , не вирішує по суті питань права . Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна , а підтверджує , що таке право виникло в стягувача раніше . Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником .

Отже , відповідне право стягувача , за захистом якого він звернувся до нотаріуса , повинно існувати на момент звернення . Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й , крім того , також бути безспірною , заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем .

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те , що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів , за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів .

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб , передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику , якщо він є відмінним від іпотекодавця . Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів , наданих лише однією стороною , стягувачем , і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності .

Таким чином , вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів , які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем . Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15 , 16 , 18 ЦК України , статей 50 , 87 , 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому , що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна . Це право існує , поки суд не встановить зворотного . Тобто боржник , який так само має право на захист свого цивільного права , в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис : як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису , так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині) , з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису .

Тому , суд при вирішенні спору про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню , не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем , тобто чи існувала заборгованість взагалі , чи була заборгованість саме такого розміру , як зазначено у виконавчому написі , та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису .

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року .

Згідно ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні , нотаріальний акт оскаржуються до суду . Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні , нотаріального акта має особа , прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти .

У судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_3 будь-яких претензій чи заяв , а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від АТ КБ «Приватбанк» чи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. не отримував . ОСОБА_3 не був проінформований про існування заборгованості та їх розмір , чим був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку чи нотаріусу . Нотаріус при вчиненні оспорюваних виконавчих написів не переконався належним чином у безспірності розміру сум , що підлягають стягненню за виконавчими написами , чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів .

У зв`язку з наведеним заборгованість по кредиту має спірний характер , а виконавчий напис № 6302 , вчинений 27 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 235928 гривень 00 копійок та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 1800 гривень 00 копійок , необхідно визнати таким , що не підлягає виконанню , та скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , який накладений постановою від 21 листопада 2013 року Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено у повному обсязі , тому з відповідача АТ КБ «Приватбанк» на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 908 гривень 00 копійок .

Керуючись ст. 15 , 16 , 18 ЦК України 2003 року , ст. 50 , 87 , 88 Закону України «Про нотаріат» , ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити повністю .

Визнати таким , що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича , зареєстрований в реєстрі під № 6302 від 27 червня 2017 року , про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 235928 гривень 00 копійок на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 1800 гривень 00 копійок .

Зняти арешт з майна , а саме квартири АДРЕСА_1 , накладеного державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії 41007506 від 21 листопада 2013 року .

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908 гривень 00 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба