Ухвала суду № 100265471, 06.09.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 4-с/759/74/21

ун. № 759/1382/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Проневич В.В.,

скаржниці ОСОБА_1 ,

представника стягувача адвоката Незвіського Д.Я.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горик Я.Є.,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горик Я.Є. В обґрунтування вимог скарги зазначено, що за позовом колишнього чоловіка ОСОБА_2 на розгляді в суді перебував спір про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні. З мотивувальної частини рішення, на думку позивача є зрозумілим, що місцем проведення зустрічей батька з дитиною розумівся населений пункт, де дитина проживає разом з матір`ю. В подальшому, згідно з рішенням Верховного суду від 18.11.2020 змінено рішення попередніх інстанцій та постановлено визначити ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 кожної першої та третьої суботи неділі місяця з 11.00 суботи до 19.20 неділі та визначити місцем зустрічей місто, де проживає дитина з матір`ю . Однак, скаржник вказує, що з липня 2020 на виконанні перебуває виконавче провадження №62694556 від 30.07.2020 за виконавчим листом Святошинського районного суду від 21.07.2020 виданим за постановою Київського апеляційного суду від 24.06.2020. Під час вказаного виконавчого провадження, вимогою держвиконавця ОСОБА_1 неодноразово викликалась на місце зустрічі стягувача дитини до м. Києва, на ОСОБА_1 були накладені штрафи, стягнуто витрати виконавчого провадження, направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, скеровано повідомлення про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. На виконання вказаних постанов за місцем проживанням скаржника відкрито виконавчі провадження №63098684, №63098905, №63099152, №63099545. У дані скарзі скаржник просила визнати дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горик Я.Є. при здійсненні виконавчого провадження №62694556 незаконними, необґрунтованими, вчиненими в порушення визначеного законом порядку та чинного законодавства, та такими що грубо порушують права та інтереси скаржника. Також просила визнати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального правління Міністерства Юстиції (м. Київ) Горик Я.Є. від 18.12.2020 № 62694556 про передачу виконавчого провадження до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) необґрунтованою, незаконною, винесеною з порушенням процедури, визначеної Законом України «Про виконавче провадження» та такою, що грубо порушує права та інтереси скаржника. Скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Горик Я.Є. від 18.12.2020 № 62694556 про передачу виконавчого провадження до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) як необґрунтовану, незаконну, винесену з порушенням процедури, визначеної Законом України «Про виконавче провадження» та такою, що грубо порушує права та інтереси скаржника.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала, просила задовольнити, уточнила що просить визнати незаконними дії держвиконавця щодо винесення постанови про передачу виконавчого провадження та здійсненні самої передачі виконавчого провадження.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував,вказував, що оскаржувану постанову вже було скасовано на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2021.

Скаржник наполягала на розгляді своєї скарги, зазначивши, що у даному випадку її права були порушені рішенням державного виконавця і підстави для скасування вказаної постанови є іншими.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах скарги, оглянувши матеріали цивільної справи та виконавчого провадження, суд дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 18.12.2020, старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горик Яною Євгенівною винесено постанову від 18.12.202.0 року про передачу виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 62694556. Постановою передано виконавче провадження № 62694556 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Рішення державного виконавця мотивовано тим, що боржник у виконавчому провадженні проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому виконавче провадження слід передати до іншого органу виконавчої служби за місцем проживання/перебування боржника.

При цьому, слід зазначити, що у постанові про відкриття виконавчого провадження адреса боржника була вказана: АДРЕСА_2 .

В подальшому, боржник звернулась до державного виконавця з заявою, в які повідомила місце своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , також вказала, що, наразі, вона разом з дитиною проживає за адресою: АДРЕСА_1 та просила доручити проведення виконавчих дій за місцем її проживання з дитиною.

Окрім того, на момент прийняття оскаржуваної постанови, Верховним Судом вже було ухвалено рішення, яким роз`яснено постанову Київського апеляційного суду від 24.06.2020 та вказано, що місцем зустрічей є місто, де проживає дитина.

Згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень, Виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Разом з цим, з мотивувальної частини оскаржуваної постанови не вбачається що змінилось після відкриття виконавчого провадження за місцем реєстрації боржника, визначення місця побачень у м. Києві, накладення стягнень на боржника за невиконання судового рішення ухваленням постанови про передачу виконавчого провадження, оскільки посилань на ухвалу касаційної інстанції оскаржувана постанова не містить, так само як і посилання на нові документи, чи обставини, на підставі яких було прийнято рішення про передачу виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, хваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободиp>

Згідно із ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При цьому, суд бере до уваги ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2021, якою оскаржувану постанову було скасовано, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, в частині визнання неправомірними дійта рішень старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горик Я.Є. щодо винесення постанови про передачу виконавчого провадження від 18.12.2020, в рамках виконавчого провадження № 62694556. При цьому, в частині вимог скарги щодо скасування постанови старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горик Я.Є. про передачу виконавчого провадження від 18.12.2020, в рамках виконавчого провадження № 62694556 - провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горик Я.Є. - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії та рішення старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горик Я.Є. щодо винесення постанови про передачу виконавчого провадження від 18.12.2020, в рамках виконавчого провадження № 62694556.

В частині вимог скарги щодо скасування постанови старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горик Я.Є. про передачу виконавчого провадження від 18.12.2020, в рамках виконавчого провадження № 62694556 - провадження закрити.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст складено 13.09.2021.

Суддя Ю.В. Войтенко