Ухвала суду № 100265388, 07.10.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51869/21-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., при секретарі Шевчук А.В., за участю прокурора: Бадіона М.О., слідчого: Хоменка В.Б., захисників-адвокатів: Лисенка С.М., Латій О.В., Шаркевича Я.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Хоменка Вячеслава Борисовича про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000002405 від 25.11.2020 за підозрою голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2021 старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Хоменко В.Б., за погодженням із прокурором керівника Київської міської прокуратури Кравцем О., звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000002405 від 25.11.2020 за підозрою голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 62020100000002405 від 25.11.2020 за підозрою голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 08.10.2021, однак закінчити його до вказаної дати неможливо тому, що через особливу складність кримінального провадження № 62020100000002405 від 25.11.2020 у ньому необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) і процесуальних дій у різних регіонах України, що потребує додаткового часу, а також отримати докази, які будуть використані під час судового розгляду. Крім того, для проведення судових експертиз, які не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних на те причин.

Слідчий вказує, що у тримісячний строк досудового розслідування вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії виконати не представилось за можливе у зв`язку зі значним їх обсягом, проживанням свідків у кримінальному провадженні не в місті знаходження органу досудового розслідування, великим обсягом вилучених речей та документів, які необхідно оглянути та дослідити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Захисник Латій О.В та підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Захисники Лисенко С.М. та Шаркевич Я.В. проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що у органу слідства було достатньо часу для завершення досудового розслідування, з огляду на що у задоволенні клопотання просили відмовити.

Також захисники підозрюваного ОСОБА_2., заперечували проти розгляду клопотання у відсутність ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частина 3 ст.295-1 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Висновком Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 30.05.2018 року у справі №676/7346/15-к (провадження №51-1512ск18), констатовано, що хоча у Кримінальному процесуальному кодексі України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Крім того, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 09.04.2019 року у справі №306/1602/16-к (провадження №51-1925км18) зауважує, що процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання.

Враховуючи визнання Україною юрисдикції Європейського суду з прав людини, то його рішення також є обов`язковими для застосування. Про це свідчить і ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують практику цього Суду як джерело права. Це стосується не лише рішень Суду стосовно України.

Розглядаючи справи, Європейський суд з прав людини перевіряє, чи дотримані принципи, які випливають з його рішень з аналогічних питань, навіть якщо вони ухвалені стосовно інших держав (п. 163 рішення у справі «Опуз проти Туреччини» від 09.07.2009 р.). Тобто висновки цього Суду, зроблені у рішеннях стосовно іншої держави, повинна враховувати й держава, у правовій системі якої існує така сама принципова проблема.

Стаття 42 КПК України надає підозрюваному не лише права, а і покладає обов`язки, в тому числі прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, та виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини, зокрема в частині обґрунтування висновку про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, акцентується увага на недопустимості зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом (рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989 р.), оскільки, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 р.).

В частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, дотримання розумності строку у кримінальному провадженні, відповідно до ч.2 ст.28 КПК України, покладається на слідчого суддю. Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що дотримання встановлених Законом строків розгляду клопотань, які перебувають у провадженні слідчого судді - є одним з таких питань, віднесених до його компетенції.

Слідчим суддею зважено, що враховуючи стислі строки розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у відповідності до вимог ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Суд враховує, зокрема, й вимоги, сформульовані в рішеннях ЄСПЛ від 06.09.2007 р. у справах «Цихановський проти України» та від 18.10.2007 р. «Коновалов проти України». У них відзначено: на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Наприклад, суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, а також ст.28 КПК України визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника. Відображені вказані критерії і у п.116 рішення у справі «Вергельський проти України» від 12.03.2009 р., в якому зазначено, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів. Момент, з якого ст.6 Конвенції починає застосовуватись до «кримінальних» питань, залежить від обставин справи (п. 253 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.).

Крім того, заявлене захисниками підозрюваного ОСОБА_2. клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з підстав того, що у підозрюваного на утриманні перебуває малолітня донька і її немає кому доглядати, оскільки дружина перебуває у пологовому будинку та народила другу дитину, то слідчим суддею було прийнято до уваги, що 27 березня 2020 року Вищою радою правосуддя надано судам рекомендації, зокрема, безперервно здійснювати судочинство у невідкладних справах, які визначені процесуальними кодексами та судами (суддями), з дотриманням балансу між правом на безпечне довкілля для суддів, сторін у справах та правом доступу до правосуддя.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» у КПК, на відміну від КАС, ЦПК та ГПК не передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені КПК, продовжуються на строк дії такого карантину.

З цих підстав, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження було запропоновано здійснити у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я. В той же час, відмова захисників від проведення судового засідання з підозрюваними в режимі відеоконференції суперечить завданням кримінального провадження, принципу розумності строків, та свідчить про «зловживання правом», в розумінні цього визначення, розтлумаченого Європейським судом з прав людини, а саме шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надано, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ (рішення у справах «S.A.S. проти Франції» від 01.07.2014 р. (п. 66) та «Миролюбов та інші проти Латвії» від 15.09.2009 р. (п.п.62, 65), оскільки заявлені стороною захисту клопотання, направлені на унеможливлення розгляду даного клопотання у встановлені ч.3 ст.295-1 КПК України строки, які, виходячи із приписів рішень Конституційного Суду України від 07.09.1998 р. №11-рп/98 (справа №1-19/98) та від 19.05.2004р. №11-рп/2004 (справа №1-21/2004), та є обов`язковими в силу стаття 69 Закону «Про Конституційний Суд України», треба розуміти як перебіг строку підряд і обчислювати в календарних днях.

Таким чином, вживши всіх можливих заходів, спрямованих на сповіщення підозрюваних у кримінальному провадженні про розгляд клопотання, передбачених ч.8 ст.135 КПК України, з метою забезпечення вимог ст.ст. 6, 17 Європейської конвенції з прав людини, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завдань та загальних засад кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, щодо дотримання розумних строків при вирішенні поставлених перед судом питань, повідомлення підозрюваного ОСОБА_2 про судовий розгляд, в тому числі у обраний ним спосіб - шляхом представництва захисників, та його неявку в судове засідання без поважних причин, слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання за відсутності підозрюваного.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Судовим розглядом встановлено, що 11 квітня 2008 року ОСОБА_3 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_4 , відповідно до договору позики від 11.04.2008, позичила малому спортивно-оздоровчому приватному підприємству «Бедбойз» (далі - МСОПП «Бедбойз»), ЄДРПОУ 24528059, в особі директора ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 202 000 грн, що в еквіваленті на час укладення договору за офіційним курсом НБУ складало 40 000 доларів США.

Відповідно до вказаного договору ОСОБА_5 зобов`язаний до 11.10.2008 повернути суму 202 000 грн позичальнику, а у разі девальвації протягом строку дії договору національної грошової одиниці України - суму грошей у гривнях еквівалентну 40 000 доларів США. Також відповідно до договору позики за весь час прострочення платежу позичальник ОСОБА_5 зобов`язаний сплатити ОСОБА_3 3 % за кожен місяць прострочення платежу та 5 % річних від простроченої суми.

З метою забезпечення виконання умов договору позики від 11.04.2008 між ОСОБА_3 та МСОПП «Бедбойз» в особі директора ОСОБА_5 , цього ж дня укладено договір застави, за яким майно підприємства «Бедбойз» заставлено ОСОБА_3 .

Однак, МСОПП «Бедбойз» взяті на себе договірні зобов`язання не виконало, грошові кошти своєчасно не повернуло, належних заходів щодо виконання договірних зобов`язань не вживало, жодних дій щодо досудового врегулювання спору не вживало.

У зв`язку із наведеним, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2009, ухваленим за позовом ОСОБА_3 , постановлено стягнути з малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства «Бедбойз» на користь ОСОБА_3 заборгованість у сумі 308 000 грн, пеню за прострочення у сумі 49 054 грн та 7 438 грн річних.

У січні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до МСОПП «Бедбойз» про притягнення до відповідальності за прострочення грошового зобов`язання за договором позики від 11.04.2008. За результатами розгляду справи 26.01.2010 суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу щодо визнання мирової угоди між ОСОБА_3 та МСОПП «Бедбойз» та 03.02.2010 цим же суддею винесено ухвалу про виправлення описки, за якою частину першу пункту першого резолютивної частини ухвали від 26.01.2010 викладено в редакції, де МСОПП «Бедбойз» у зв`язку з неможливістю погасити існуючий борг перед ОСОБА_3 передає у власність останньої заставне майно.

Після набрання зазначеного рішення законної сили ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почали оформлювати документи про власність на майно.

В процесі виготовлення документації про право власності та внесення змін до відповідних актів, коли ОСОБА_3 було зібрано майже всі необхідні документи, суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 на підставі заяви МСОПП «Бедбойз», скасовано винесену ухвалу від 26.01.2010 року про передачу в приватну власність заставного майна у зв`язку з невиконанням умов договору позики від 11.04.2008 шляхом винесення ухвали від 19.05.2010 у порядку розгляду справи за нововиявленими обставинами.

У подальшому, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2011, ухваленим за позовом ОСОБА_3 постановлено стягнути з МСОПП «Бедбойз» на користь ОСОБА_3 заборгованість у сумі 308 000 грн, пеню за прострочення у сумі 49 054 грн та 7 438 грн річних за рішенням від 09.04.2009 та додатково суми інфляційних нарахувань у розмірі 62 542, 94 грн, пені у розмірі 203 280 грн, 28 184 грн річних.

Після цього, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2013, ухваленим за заявою ОСОБА_3 , поновлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого за рішенням від 09.04.2009.

На цей час МСОПП «Бедбойз» заборгованість не погасило, рішення суду фактично не виконані, виконавче провадження за ними фактично не здійснюється.

У зв`язку із наведеним, ОСОБА_4 у кінці жовтня 2020 року, більш точний час органом досудового розслідування наразі не встановлено, з метою отримання поради щодо законного забезпечення виконання зобов`язань МСОПП «Бедбойз» перед ОСОБА_3 прибув до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, де зустрівся з головою указаного суду ОСОБА_1 .

Під час зустрічі з ОСОБА_4 у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на заволодіння належними ОСОБА_4 грошовими коштами у великому розмірі, а саме: за нібито забезпечення прийняття суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області рішення на користь ОСОБА_3 після подання нею нового позову до МСОПП «Бедбойз» про стягнення коштів за указаним договором позики.

При цьому, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про зміст положень п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та про відсутність правових підстав для задоволення такого позову, у розмові з ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись його необізнаністю у нормах чинного цивільного та цивільного процесуального законодавства, переконував його у тому, що наявність раніше ухвалених рішень з цього самого предмета та з цих самих підстав, що набрали законної сили, не стане перешкодою для ухвалення нового рішення на користь ОСОБА_3 .

У подальшому, 11.11.2020, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_4 у приміщенні ресторану «АРГО», розташованому за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 33.

Під час зустрічі ОСОБА_1 , користуючись необізнаністю ОСОБА_4 у нормах чинного цивільного та цивільного процесуального законодавства ще раз наголосив, що ОСОБА_3 необхідно звернутися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з новим позовом до МСОПП «Бедбойз» про стягнення коштів за указаним договором позики.

При цьому, ОСОБА_1 знову наголосив на тому, що наявність раніше ухвалених рішень з цього самого предмету та з цих самих підстав не перешкодить в ухваленні нового судового рішення на користь ОСОБА_3 та гарантував його прийняття суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

У ході розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 самостійно прорахував суму предмету позову, яку він оголосив у близько 7 000 000 грн та, показавши ОСОБА_4 десять пальців рук, вказав останньому, що за такий відсоток від предмета позову, тобто 700 000 грн, він забезпечить ухвалення указаного судового рішення.

Після цього, 25.11.2020 ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення злочину до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

У подальшому, 15.12.2020 у період з 11:18 години по 13:55 години під час зустрічі з ОСОБА_4 у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 передивився надану ОСОБА_4 позовну заяву, предмет позову, його складові частини та залучив до вчинення кримінального правопорушення співучасника - адвоката ОСОБА_2., на якого у присутності ОСОБА_4 поклав обов`язки щодо підготовки та подання до суду раніше вказаної позовної заяви в інтересах ОСОБА_3 до МСОПП «Бедбойз», представлення її інтересів в суді та забезпечення взаємозв`язку між ним та ОСОБА_4 .

У подальшому, під час зустрічі, знаходячись біля приміщення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1 вказав ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_2 , що всі питання щодо указаної позовної заяви ОСОБА_4 має обговорювати з ОСОБА_2 і лише у випадку непередбачуваних обставин звертатися до нього.

Крім того, ОСОБА_1 вказав, що розгляд указаної позовної заяви здійснюватиметься не ним, а іншим суддею з числа суддів Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

У подальшому, 15.12.2020 ОСОБА_2 подано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позов в інтересах ОСОБА_3 до МСОПП «Бедбойз» про стягнення заборгованості за указаним вище договором позики з предметом позову у 235 110,17 доларів США, що станом на 15.12.2020 згідно офіційного курсу Національного банку України гривні до іноземних валют становило 6 551 603,51 грн, яку зареєстровано судом 16.12.2020 за номером судової справи № 495/7619/20, провадження № 2/495/3062/2020.

Однак, у зв`язку з порушенням ОСОБА_2 вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України при підготовці та поданні указаної позовної заяви, ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17.12.2020 її залишено без руху, а ухвалою від 24.12.2020 повернуто позивачу.

У подальшому, Гетманченком І.С. в інтересах ОСОБА_3 12.01.2021 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області повторно подано позов до МСОПП «Бедбойз», який зареєстровано судом за номером судової справи № 495/123/21, провадження № 2/495/89/2021, головуючий суддя Братків І.І.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2021 за указаним позовом відкрито спрощене позовне провадження та судове засідання було призначено на 11.02.2021.

У подальшому, 11.02.2021 о 10:50 години, під час зустрічі у приміщенні кафе « Bon Appetit », розташованому за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Незалежності, 43 , ОСОБА_2 у ході розмови з ОСОБА_4 повідомив про те, що 10.02.2021 під час розмови з ОСОБА_1 останній запевнив його у тому, що ним судді Братків І.І. поставлена задача забезпечити прийняття необхідного рішення, однак, точна сума грошових коштів, яку ОСОБА_4 має передати за ухвалення такого рішення стане відома ближче до завершення розгляду справи.

Проте, за результатами судового засідання 11.02.2021 ухвалою суду указану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з неповною сплатою судового збору, відсутністю інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та ціни позову.

У зв`язку з цим, 17.02.2021 близько 12:00 години у приміщенні ресторану « Трактир на Михайлівській », розташованому за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 21, під час зустрічі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 останні змінили злочинну схему та, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, з метою заволодіння належними ОСОБА_4 грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вказали ОСОБА_4 , що для стягнення з МСОПП «Бедбойз» грошових коштів згідно указаного вище договору позики, ОСОБА_3 необхідно звернутися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у порядку ст. 433 ЦПК України за виконавчим листом № 2-736/П від 25.02.2011 за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2011, а також, усвідомлюючи цивільно-правовий характер правовідносин між ОСОБА_3 та МСОПП «Бедбойз», вказали на необхідності звернутися до територіального підрозділу органів Національної поліції у м. Білгород-Дністровський із заявою про вчинення директором МСОПП «Бедбойз» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, щодо заволодіння шляхом обману грошовими коштами, які є предметом указаного договору позики, з метою його допиту щодо обставин отримання та повернення указаних вище грошових коштів та подальшого використання протоколу допиту ОСОБА_5 для аргументації поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у порядку ст. 433 ЦПК України.

При цьому, ОСОБА_2 вказав, що має зв`язки у територіальному підрозділі органів Національної поліції у м. Білгород-Дністровський та забезпечить реєстрацію кримінального провадження за такою заявою і проведення необхідних слідчих (розшукових) дій у ньому.

При цьому, під час розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_1 останній призначив ОСОБА_4 зустріч на 01.03.2021.

У подальшому, 01.03.2021 близько 12:30 години у приміщенні ресторану « Трактир на Михайлівській », розташованому за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 21, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час зустрічі з ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою заволодіння належними ОСОБА_4 грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи цивільно-правовий характер правовідносин між ОСОБА_3 та МСОПП «Бедбойз», знову вказали ОСОБА_4 на необхідності звернутися до територіального підрозділу поліції у м. Білгород-Дністровський Одеської області із заявою про вчинення ОСОБА_5 шахрайства при укладенні указаного вище договору позики.

Заяву про вчинення злочину згідно указаного ними плану мав подати ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 .

При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказали ОСОБА_4 , що це необхідно для того, щоб допитати ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, під час якого він би вказав на те, що у нього є розписки про отримання ОСОБА_3 від нього грошових коштів в рахунок погашення боргу, щоб у подальшому можна було використати указаний протокол допиту для написання заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа за рішенням суду про стягнення заборгованості до виконання.

Після цього, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 , що він має зв`язки у територіальному підрозділі національної поліції, оскільки раніше там працював та зможе забезпечити безперешкодну реєстрацію кримінального провадження і проведення допиту ОСОБА_5 .

У подальшому, під час розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 повідомив останньому, що для безперешкодної реєстрації кримінального провадження необхідно заплатити посадовим особам у поліції 5 000 грн та йому 3 000 грн за роботу.

Після цього, у приміщенні ресторану « Трактир на Михайлівській », розташованому за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 21, ОСОБА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння належними ОСОБА_4 грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 8 000 грн.

У подальшому, 10.03.2021 за допомогою мессенджера «WhatsApp» з номеру телефона НОМЕР_1 ОСОБА_2 надіслав ОСОБА_4 фотознімок витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12021166240000090 від 05.03.2021, розпочатого за заявою ОСОБА_2 , де в графі «короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» вказано: «до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява про те, що громадянин ОСОБА_5 , 11.04.2008 шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами громадянки ОСОБА_3 та станом на 04.03.2021 відмовляється повертати грошові кошти», а у графі «правова кваліфікація кримінального правопорушення» вказано: ч. 1 ст. 190 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.04.2021 ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , за допомогою мессенджера «WhatsApp» з номеру телефона НОМЕР_1 надіслав ОСОБА_4 файл формату «.doc» протоколу допиту ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, згідно якого ОСОБА_5 показав, що отримував кошти у борг від ОСОБА_3 у 2008 році та у нього збереглися розписки за період з 2008 року по 2017 рік, а розписки за 2019 рік згоріли під час пожежі та надав копії розписок.

У подальшому, 22.04.2021 ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , за допомогою мессенджера «WhatsApp» з номеру телефона НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що розмовляв з ОСОБА_1 , показав йому протокол допиту ОСОБА_5 , на що ОСОБА_1 сказав, що задоволення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у порядку ст. 433 ЦПК України коштуватиме «пятьорку», тобто, 5 000 доларів США, однак, у випадку оскарження іншою стороною такого судового рішення, є велика ймовірність його скасування судом апеляційної інстанції і що вирішення питання щодо не скасування такого рішення в Одеському апеляційному суді коштуватиме ОСОБА_4 ще «не менше пятьоркі», тобто 5 000 доларів США.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 08.06.2021, близько 11:50 години, перебуваючи у приміщенні ресторану « Арго », розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 33, під час розмови з ОСОБА_4 знову змінили злочинну схему, направлену на отримання від ОСОБА_4 грошових коштів шляхом обману та зловживання довірою, та наголосили ОСОБА_4 , що для стягнення з МСОПП «Бедбойз» грошових коштів за указаним договором позики, необхідно не тільки звернутися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у порядку ст. 433 ЦПК України за раніше вказаним виконавчим листом № 2-736/П від 25.02.2011 за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2011, а й звернутися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмові з ОСОБА_4 наголосили ОСОБА_4 , що для позитивного вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа необхідно буде отримати лист з територіального підрозділу Державної виконавчої служби щодо втрати виконавчого листа або знищення виконавчого провадження, у зв`язку з чим, загальна сума грошових коштів, яку ОСОБА_4 має передати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складає 6 000 доларів США.

Після цього, ОСОБА_2 , 08.06.2021 близько 12:30 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні ресторану «Арго», розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 33, отримав від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 15 000 грн за нібито для отримання листа з територіального підрозділу Державної виконавчої служби щодо втрати виконавчого листа або знищення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-736/П від 25.02.2011 за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2011.

У подальшому, діючи в межах раніше обумовленого плану, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 14.06.2021 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області подано заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2011 у справі № 2-736/11, головуючий суддя Анісімова Н.Д .

Надалі, 15.06.2021, близько 19:30 год під час зустрічі на літній терасі закладу «Kafe Skazka», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 31, к. 1, ОСОБА_1 під час розмови повідомив ОСОБА_4 , що 14.06.2021 ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та що розглядатиме її суддя з прізвищем Анісімова і що розподіл справи на неї відбудеться 18.06.2021. Крім того, ОСОБА_1 сказав, що він 16.06.2021 летить на відпочинок до Республіки Туреччина і повернеться лише 24.06.2021 і що прийняття судом рішення за указаною заявою відбудеться після його повернення.

За цим, ОСОБА_2 , 29.06.2021 близько 13:00 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у телефонній розмові з ОСОБА_4 вказав на необхідності термінової передачі йому грошових коштів у сумі 5500 доларів США для забезпечення прийняття позитивного рішення за указаною вище заявою.

При цьому, ОСОБА_2 під час розмови з ОСОБА_4 вказав останньому, що під час розмови з ОСОБА_1 , останній вказав йому, що у випадку ненадходження до нього грошових коштів від ОСОБА_4 , ОСОБА_2 повинен буде звернутися до суду із заявою про повернення указаної вище заяви. У іншому випадку, судом у задоволенні поданої заяви буде відмовлено.

Після цього, під час телефонної розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 вказав, що йому необхідно терміново передати 3000 доларів США для того, щоб відкласти розгляд справи на 08.07.2021 та забезпечити задоволення указаної вище заяви і повідомив ОСОБА_4 номер картки АТ «А-БАНК» № НОМЕР_2 , на яку 01.07.2021 отримав, шляхом здійснення переказу від ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 81000 грн., що в еквіваленті складає 3000 доларів США.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 07.07.2021 об 11 годині 40 хвилин в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, зустрівся з ОСОБА_4 та повідомив останнього, що його питання буде вирішено позитивно за одне судове засідання та сказав, що ОСОБА_2 передав грошові кошти за його вирішення.

У подальшому, ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області не розглянуто, 08.07.2021 близько 8:10 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні за місцем здійснення адвокатської діяльності, розташованому за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський, вул. Незалежності, 43 , отримав від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 2500 доларів США за прийняття суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімовою Н.Д. рішення про задоволення указаної вище заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2011 у справі № 2-736/11.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майно шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

У зв`язку з наведеним, 08.07.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрюват ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) є:

1. Заява ОСОБА_4 про вчинення злочину від 25.11.2020 згідно якої головою Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 вчиняються активні дії, направлені на заволодіння шляхом обману та зловживанням довірою грошовими коштами, належними ОСОБА_4 у сумі 700 000 гривень;

2. Протоколами допиту ОСОБА_4 від 25.11.2020, 22.12.2020, 01.02.2021, 22.04.2021, 02.07.2021, 08.07.2021, згідно яких ОСОБА_4 надав показання, що підтверджують відомості, викладені у його заяві про вчинення злочину та обставини зустрічей з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , передачі грошових коштів за прийняття суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімовою Н.Д. рішення про задоволення указаної вище заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2011 у справі № 2-736/11;

3. Протоколами виготовлення, огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 01.03.2021, 12.03.2021, 07.06.2021, 14.06.2021, 06.07.2021, згідно яких ОСОБА_4 для проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину вручалися грошові, які у подальшому передавалися ОСОБА_2 ;

4. Протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 10-6-01-03/3т від 04.01.2021, № 10-6-01-03/330т від 03.03.2021, № 10-6-01-03/335т від 03.03.2021, № 10-6-01-03/333т від 03.03.2021, № 10-6-01-03/334т від 03.03.2021, № 10-6-01-03/332т від 03.03.2021, № 10-6-01-03/331т від 03.03.2021, № 10-6-01-03/324т від 02.03.2021, № 10-6-01-03/454т від 31.03.2021, № 10-6-01-03/964т від 10.06.2021, № 10-6-01-03/1005т від 15.06.2021, № 10-6-01-03/957т від 09.06.2021, які підтверджують обставини, викладені у протоколах допиту ОСОБА_4 ;

5. Протокол обшуку приміщення, розташованого за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Незалежності, 43 , де здійснює адвокатську діяльність адвокат ОСОБА_2 від 08.07.2021, під час якого виявлено та вилучено предмети, схожі на грошові кошти, які є предметом вчинення кримінального правопорушення, банківські картки ОСОБА_2 , належний йому мобільний телефон, копії документів щодо надання ним правової допомоги ОСОБА_3 ;

6. Протокол обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_1 марки Samsung galaxy S20+ IMEI НОМЕР_3 з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 ;

7. Протоколом огляду указаного мобільного телефону від 26.08.2021, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спілкувалися між собою щодо обставин, які є предметом досудового розслідування указаного кримінального провадження;

8. Інші докази в їх сукупності, зібрані під час досудового розслідування.

У даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчо-процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Разом з тим, наразі триває проведення технічної експертизи документів щодо вилучених під час проведення обшуку за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_2 предметів, схожих на грошові купюри.

Також, триває проведення комп`ютерно-технічних експертиз щодо вилучених під час проведення обшуків мобільних телефонів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Крім того, триває виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2021 у справі № 757/42403/21-к про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ «Акцент-Банк» (АТ «А-Банк»), а також огляд та аналіз інформації, отриманої у порядку глави 15 КПК України у ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «Київстар».

Також триває розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 08.09.2021 строк досудового розслідування указаного кримінального провадження продовжено до 3 місяців, тобто, до 08.10.2021.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 5 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про підозру та їх причетність до цієї події кримінального правопорушення, обґрунтована долученими до матеріалів клопотання доказами. Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри, що навіть в сторонньої людини не може викликати розумних сумнівів.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що наразі досудове розслідування даного кримінального провадження неможливо закінчити у трьохмісячний строк внаслідок особливої складності кримінального провадження, оскільки для здійснення повного та неупередженого розслідування, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, необхідно:

- отримати висновок технічної експертизи документів;

- отримати висновок комп`ютерно-технічних експертиз;

- провести аналіз інформації, отриманої у операторів стільникового (мобільного) зв`язку у порядку глави 15 КПК України;

- отримати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні АТ «Акцент-Банк» (АТ «А-Банк») щодо руху коштів по рахункам ОСОБА_2 , провести її огляд та всебічний аналіз;

- завершити розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій;

- виконати інші слідчі (розшукові), процесуальні дії направлені на завершення досудового розслідування у вказаному провадженні.

Крім того, як зазначив слідчий в клопотанні, наведені вище слідчі (розшукові) та процесуальні дії мають виключне значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, забезпечення об`єктивного досудового розслідування та надання належної правової оцінки фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім того, прокурором в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення.

У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 62020100000002405 від 25.11.2020, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

З огляду на викладене, строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до шести місяців.

Питання доведеності вини підозрюваних у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації їх дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 1-40, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Хоменка Вячеслава Борисовича про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000002405 від 25.11.2020 за підозрою голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000002405 від 25.11.2020 за підозрою голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на шість місяців, тобто до 08 січня 2022 року.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя О.Л. Бусик