Ухвала суду № 100265104, 12.10.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/4230/21

Провадження № 2/591/2273/21

У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши розглянувши без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі № 591/4230/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності правоохоронних органів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить :

- забезпечити виконання норм прямої дії ст. 3 Конституції України щодо головного обов`язку держави, ст. 2,5, 10, 18 ЦПК та захистити права та інтереси позивача від порушень з боку відповідача – правоохоронного органу державної влади шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду заявленого позову та визнати невчинення відповідачем імперативно встановлених обов`язків про здійснення заходів за ст. 2 КПК на негайне припинення порушень конституційних прав пенсіонера на особисте майно, а також заборонена законодавством непряма дискримінація громадянина похилого віку щодо забезпечення права володіння відповідним майном мала місце, доказ про їх відсутність покласти на відповідача;

- покласти цивільну відповідальність за аналогією про визнання постановою від 10.07.2018 заступника генерального прокурора України неефективності ведення досудового розслідування та надмірну протягом 4-х років тривалість кримінального провадження №42014200010000030 від 06.05.2014, за неефективність ведення досудового розслідування та надмірну протягом 9-и років тривалість кримінального провадження № 1201220440000796 від 27 грудня 2012 року, у якому позивач є потерпілою особою, що призвело до невиконання судових рішень та неповернення відділом ДВС встановленим порядком визначених судом коштів, чим порушено право ОСОБА_1 на володіння належним майном, та наявний причинно-наслідковий зв`язок між незаконними діями і бездіяльністю відповідача та заподіяння моральної шкоди позивачу, про відшкодування якої заявлено позов за порушенням та невиконанням: норм прямої дії ст.3,5,8,19,22,51,55,56,64,68,129-1 Конституції, висновків Постанов Верховного Суду та судових рішень, що набрали законної сили, вимог ст. 2,8,39,40,223,535 КПК;

- стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з рахунку державного бюджету на його користь на відшкодування завданої шкоди незаконними діями (бездіяльності) ГУНП в Сумській області матеріальну шкоду в розмірі 714 853,72 грн.; моральну шкоду 900000, 00 грн. та перерахувати зазначені кошти на загальну суму 1 614 856,72 грн. на визначений у позові рахунок.

12 жовтня 2021 року від позивача надійшла заява про відвід судді Ніколаєнко О.О., мотивована тим, що підготовче засідання у даній справі було призначено із порушенням встановлених статтею 196 ЦПК України процесуальних строків та протиправно відкладене судом на 30.09.2021. Зазначає, що з цих підстав подальша участь судді Ніколаєнко О.О. у підготовчому засіданні є нелегітимною. Такі дії судді переконують його у відсутності неупередженості під час розгляду даної справи.

Окрім того, зазначає, що всупереч наведеним порушенням у заяві від 29.09.2021 про відвід судді суддя Ніколаєнко О.О. вважала заявлений відвід необгрунтованим та за такої підстави ухвалою від 30.09.2021 відмовила у задоволенні заяви про відвід. Жодним законом його не зобов?язано обгрунтовувати відвід. Якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права на справедливий суд. У зв?язку з цим повторно заявляє відвід головуючому у справі судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Судом встановлено, що 14.09.2021 ОСОБА_1 заявляв відвід судді Ніколаєнко О.О. фактично з цих самих підстав. Ухвалою судді від 14.09.2021 визнано зазначений відвід необгрунтованим. Ухвалою від 15.09.2021 судді Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Ніколаєнко О.О.

29.09.2021 ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про відвід судді із аналогічних підстав. Ухвалою суду від 30 вересня 2021 року заяву про відвід залишено без розгляду як таку, що подана повторно з тих самих підстав.

У заяві про відвід від 12.10.2021 позивач не зазначає нових підстав для відводу. Окрім підстав, які дублюються з викладеними у заявах від 14.09.2021 та від 29.09.2021, також зазначає про відсутність обов?язку сторони обгрунтовувати відвід та наявність сумнівів у безсторонності судді. Вказане не є у розумінні положень ст.ст. 36,37 ЦПК України новими підставами для відводу. Жодних нових фактів, які б могли свідчити про упередженість або необ?єктивність судді під час розгляду справи у заяві від 12.10.2021 не наведено.

У зв?язку з тим, що відвід заявлений повторно з тих самих підстав, які були вже раніше розглянуті, враховуючи положення ч. 5 ст. 39 ЦПК України заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи, що позивач втретє заявляє відвід судді з цих самих підстав, суд вважає необхідним також попередити його про неприпустимість зловживання процесуальними правами та застосування судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 144 ЦПК України, у разі повторення ним дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та свідчать про зловживанням процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву про відвід судді Ніколаєнко О.О. у справі № 591/4230/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності правоохоронних органів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко