Постанова № 100264224, 11.10.2021, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/832/21

Номер провадження 3/289/450/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., за участі секретаря судового засідання Даниленко Л.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Свінцицького Л.В., розглянувши матеріали, які надішли з відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу складеного інспектором СРПП ВП №3 Житомирського РУП старшим лейтенантом Тарасюком І.С. про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123826, 12 травня 2021 року, о 01 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1 , по вул. Русанівській, м. Радомишль, керував транспортним засобом ВАЗ21083, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольногосп`яніння, був обстежений в КНП «Радомишльська лікарня», висновок лікаря №161 від 12.05.2021

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину свою не визнав та пояснив наступне.

12.05.2021 року, пізно ввечері, він їхав на своєму автомобілі ВАЗ 21083 з роботи по вул. Русанівській в м. Радомишль. "Заглох" двигун автомобіля і він змушений був зупинитися. В цей час до нього підійшов товариш та попросив його завезти додому. Він намагався завести двигун автомобіля, але він не працював. Тому, вони з товаришем вирішили випити пива, сидячі в автомобілі, адже знали, що транспортний засіб не заведеться і чекали евакуатора. В цей час приїхали поліцейські та склали на нього постанову за те, що в його автомобілі не були освітлені номера, не було страхового полісу та не увімкнена світлова сигналізація після зупинки поліцейськими. Після чого поліцейські, не проводячі огляд на стан сп`яніння на місці, запропонували йому поїхати до медичного закладу для проведення освідування. В лікарні йому за допомогою приладу Drager провели освідування. Щодо пояснень, які він зазначив в протоколі про адмінправопорушення власноруч, він заперечує, оскільки саме такі слова йому диктував працівник поліції.

Викликаний за клопотанням захисту та допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 12.05.2021, пізно ввечері, він зустрів свого товариша ОСОБА_1 на автомобілі. Разом з ним вони поїхали в бік автовокзалу, де, за мостом, його автомобіль зупинився і більше він його завести не зміг. Він та ОСОБА_1 сиділи в автомобілі приблизно дві години, чекали евакуатора і почали пити пиво, оскільки автомобіль не заводився і керувати ним ОСОБА_1 уже не зміг би. В цей час приїхали поліцейські, розмовляли з ОСОБА_1 і кудись його повезли. Куди саме повезли ОСОБА_1 , він не знає. Він же замкнув автомобіль і пішов додому.

Відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суд оцінює критично, оскільки сприймає їх, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та які спростовуються зібраними доказами по справі.

Покази ОСОБА_1 не узгоджуються з подіями, зафіксованим на бодікамеру поліцейського від 12.05.2021 року. З дослідженого в судовому засіданні вказаного відео вбачається, що 12.05.2021 року, 01:10 год., поліцейськими винесено постанову про те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21083 з номерним знаком, який не був освітлений в темну пору доби, не мав полісу обов`язкового страхування, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки поліцією. Дану постанову ОСОБА_1 підписав, не оспорював її, отже погодився із зазначеним у постанові фактом керування транспортним засобом, що фактично спростовує пояснення правопорушника надані в судовому засіданні.

Також, на відео зафіксовано проходження медичного огляду ОСОБА_1 в медичному закладі за допомогою приладу Drager на стан сп`яніння , результат якого зафіксовано- 0,32%. При огляді ОСОБА_1 пояснив лікарю медичного закладу, що вживав пиво та горілку.

Крім цього, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії ОБ № 123826 від 12.05.2021, в якому ОСОБА_1 зазначив " Я випив пива 2 л." та особисто його підписав.

Доводи захисту про неправомірні дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 з приводу тривалості часу між оформленям протоколу та проведення медичного огляду не заслуговують на увагу, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за № 161 зроблений 12.05.2021 р., 02:25 год., а виявлені поліцейськими підстави для цього зафіксовані у протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 12.05.2021, 01:05 год., що повністю відповідає п. 9 ІІ розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Поліцейський Тарасюк І.С., який неодноразово викликалися до суду у якості свідка за клопотанням захисту в судове засідання не з`явився.

Інших доказів, що спростовували б винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у судовому засіданні не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, наслідки вчиненого правопорушення, сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак, за якими можна констатувати винуватість правопорушника доведеною, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, як це передбачено диспозицією та санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням прав на керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.9, 33, 34-35, 40-1, 130, 245, 251, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник

Постанова набирає законної сили "__"__ 2021

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2022