Ухвала суду № 100264009, 11.10.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/18977/19

Категорія 79

2/295/631/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої – судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря – Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбудрозвідування» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 70848,94 грн. Вимоги позову мотивовані тим, що з 01.01.2017 року по 30.04.2019 року він працював на посаді охоронника ТОВ «Житомирбудрозвідування» та за весь період його роботи йому не було в повному обсязі виплачено заробітну плату у зв`язку з непроведенням із ним розрахунку з виплати заробітної плати за понаднормові відпрацьовані години та роботу в нічний час, а саме за роботу в 2017 році в сумі 16216,36 грн., в 2018 році – 42164,36 грн., в 2019 році – 12468,22 грн., а всього в сумі 70848,94 грн.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про повторне призначення судової експертизи, яка не була проведена за ухвалою суду від 31.03.2021 року у зв`язку неоплатою послуг експерта, що було зумовлене неотриманням ним надісланого експертом рахунку про оплату вартості експертизи. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, зокрема, на те, що клопотання є необгрунтованим і призначення експертизи сприятиме затягуванню розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як визначено ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Заслухавши позивача та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що для розв`язання спору по суті необхідно з`ясувати питання, які безпосередньо стосуються обставин справи та змісту позовних вимог, а саме стосовно документального підтвердження розрахунку заборгованості з виплати заробітної плати позивачу, зазначеного в позовній заяві на суму 70848,94 грн. за період його роботи у ТОВ «Житомирбудрозвідування» з 01.01.2017 року до 30.04.2019 року (а. с. 2), та визначення правильності нарахування відповідачем розміру заробітної плати позивачу за цей період його роботи, для чого потрібні спеціальні знання, і оскільки сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а також для об`єктивного розгляду справи та виконання передбачених ст. 2 ЦПК України завдань цивільного судочинства, клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити в справі судову експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

На вирішення експерта поставити запитання:

1. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 , зазначений у позовній заяві на суму 70848,94 грн. за період його роботи на посаді охоронника ТОВ «Житомирбудрозвідування» з 01.01.2017 року до 30.04.2019 року (а. с. 2) письмовими матеріалами справи?

2. Чи правильно нараховано ОСОБА_1 суму заробітної плати за період його роботи на посаді охоронника ТОВ «Житомирбудрозвідування» з 01.01.2017 року до 30.04.2019 року? Та який розмір недонарахованої та невиплаченої йому заробітної плати в разі неправильного нарахування?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків і за дачу завідомо неправдивого висновку згідно статей 384 та 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача.

Надати експерту цивільну справу № 295/18977/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбудрозвідування» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати для проведення експертизи.

Експертизу провести з урахуванням матеріалів цивільної справи № 295/18977/19.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова