Ухвала суду № 100263570, 11.10.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/4290/20

Провадження № 6/947/632/21

УХВАЛА

11.10.2021 головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі – Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу №947/4290/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу №947/4290/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. В порядку виконання повороту судового наказу, просить стягнути з ТОВ «Інфокс» і приватного виконавця Цінева В.О. на його користь суму у розмірі 3672,94 гривень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, судовим наказом судді Київського райсуду м.Одеси Огренич І.В. від 16.03.2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2702,48 гривень та судовий збір у розмірі 210 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи, що стягнення заборгованості з ОСОБА_2 здійснювалося на підставі судового наказу Київського райсуду м.Одеси 16.03.2020 року, який ухвалою суду від 25.08.2021 року скасований, сума заборгованості 2702,48 гривень та судовий збір у розмірі 210 гривень, які були стягнуті з нього підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення.

Щодо виконавчого збору в сумі 760,26 грн., який було стягнуто із заявника не на користь стягувача, а в межах виконавчого провадження ВП №65364725, як збір за примусове виконання рішення приватним виконавцем Цинєвим В.О., не підлягає стягненню, так як сума виконавчого збору не стягувалась наказом і не є поворотом виконання рішення суду в даній справі.

При таких обставинах суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст..444 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу – задовольнити частково.

Допустити поворот судового наказу судді Київського райсуду м.Одеси Огренич І.В. від 16.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Стягнути з ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2702,48 гривень та судовий збір у розмірі 210 гривень, стягнені за судовим наказом від 16.03.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.