Рішення № 100263268, 11.10.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3468/21

Провадження № 2-а/740/21/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Пантелієнко В.Г.

за участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 821511 від 04.06.2021 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП, складену щодо нього.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.06.2021 року приблизно о 17 год. 06 хв. у м. Новоград-Волинський Житомирської області рухаючись автомобілем по вул. Коростенській (другорядна дорога) до перехрестя з вул. Шевченка (головна дорога), він зупинив транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини для надання переваги в русі іншому учаснику дорожнього руху - автомобілю марки «Мерседес Бенц Віто», який наближався до перехрестя по головній дорозі. Проте під`їхавши до перехрестя вказаний автомобіль зупинився і його водій жестом руки запропонував позивачу проїхати перехрестя першим, після чого позивач, переконавшись у безпечності та відсутності перешкод для продовження руху, проїхав перехрестя. Після цього він був зупинений працівниками поліції і поліцейським СРПП Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області Лібченком О.А. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення серії БАА № 821511, якою притягнуто позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає, що постанова прийнята незаконно. Сам факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, ним не порушувались правила дорожнього руху, оскільки відповідно до п. 16.3 ПДР водій зобов`язаний зупинити транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини тільки у випадку необхідності надання переваги у русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі. Оскільки автомобіль «Мерседес Бенц Віто» припинив рух та не збирався його відновлювати, то у позивача не було підстав продовжувати зупинку перед перехрестям, так як цим він створив би перешкоди в русі транспортним засобам, які рухались у попутному напрямку і порушив би п.15.9 ПДР. Крім того, поліцейським було допущено порушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема не залучено в якості свідка водія автомобіля «Мерседес Бенц Віто», позивачу не надано можливість реалізувати своє право на захист.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року за клопотанням позивача було замінено відповідача - поліцейського СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Лібченка О.А. на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Позивач до суду не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутность та підтримання вимог позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, відзиву ним не надано.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а згідно частини другої зазначеної статті учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справ з моменту направлення такого повідомлення працівником суду та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Лібченком О.А. 04 червня 2021 року було складено постанову серії БАА №821511 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 510 грн (а.с.7).

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало те, що 04 червня 2021 року о 17 год. 06 хв. в м. Новоград-Волиський Житомирської обл. позивач керуючи автомобілем марки «Пежо» р.н. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю «Мерседес Бенц Віто», який рухався по головній дорозі (вул. Шевченка), чим порушив правила проїзду перехрестя і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Джерела права та докази, застосовані судом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть.

Правила проїзду перехресть визначені пунктом 16 Правил дорожнього руху, при цьому вказаний пункт ПДР складається з 15 підпунктів. Оскаржувана постанова від 04.06.2021 року не містить посилання на конкретний підпункт та пункт ПДР, який було порушено ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд не має можливості встановити яке саме порушення вчинив позивач.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Відповідачем не надано відзиву по справі, як і жодних доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 не доведений відповідачем, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.77, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 821511 від 04 червня 2021 року, прийняту поліцейським СРПП Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області Лібченком О.А. стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в рахунок сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Пантелієнко