Рішення № 100262974, 11.10.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2335/21

Номер провадження 2/585/922/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, за участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області і просить: стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 30000 грн. В обґрунтування позову вказав, що він звернувся до Відповідача з запитом про надання публічної інформації. Запитувалася публічна інформація про наявність на території населеного пункту вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. Відповідач не надав відповідь на запит на отримання інформації. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 р. у справі № 480/3277/21 Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Зобов`язано Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області повторно направити ОСОБА_1 відповідь на його запит від 03.03.2021 про надання публічної інформації. Бездіяльністю Відповідача, йому була завдана моральна шкода, яка полягає: - у стражданні та приниженні, яких він зазнав внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення його прав з боку суб`єкта владних повноважень викликало у мене негативні емоції, внаслідок чого погане самопочуття, пригнічений настрій. Розмір моральної шкоди підтверджується тим, що завдана шкода спричинила у позивача негативні переживання, стан постійної психоемоційної напруги, важкість виконання повсякденних обов`язків, тимчасову відірваність від активного суспільно-політичного життя громади міста, знижений і нестійкий настрій, нервозність, дратівливість, порушення сну, гіпертонічні кризи, побоювання про майбутній стан здоров`я. Також, завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та приниженні честі та гідності з тих підстав, що йому довелося присвяти багато свого часу, творчої енергії та сил на захист порушеного права. Йому, як позивачу притаманні особливо розвинуте емоційне сприйняття дійсності та почуття справедливості, а тому нехтування відповідачем під час здійснення розгляду його запиту порушило мої законні права, сприймалося ним, як прояв образи з боку відповідача, що призвело до сильного психологічного дискомфорту, погіршення самочуття, емоційного хвилювання. Внаслідок протиправних дій відповідача, було порушено його стан душевної рівноваги, для відновлення якого йому доводилося докладати додаткові вольові та психологічні зусилля, у зв`язку з чим, він була позбавлена можливості повноцінно насолоджуватися життям, працювати, для чого потрібен виважений стан емоційного спокою. Крім того, доводилося додатково дисциплінувати себе, доводилося витрачати набагато більше часу для підтримки необхідної продуктивності праці, що позначається щоденно на його фізичному та моральному стані, через що не встигала закінчити, як повсякденну роботу, зокрема побутову. Гострота цих переживань посилюється тим, що в нього загострене почуття справедливості. Більш того, внаслідок неправомірних дій відповідача, були порушені його нормальні життєві зв`язки з партнерами, друзями, з якими змушена додатково пояснювати чому стала менш привітною, менше приділяти часу друзям, сім`ї, родичам та ін. Моральні страждання підсилювались також, тим, що він являється інвалідом ІІ групи та учасником бойових дій. Згідно ст.25 ЗУ «Про звернення громадян», громадянину на його вимогу і в порядку встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних збитків у грошовому виразі визначається судом. Розрахунок моральної шкоди здійснює наступним чином: За кожен місяць порушеного права, оцінює у розмірі мінімальної заробітної плати, у січні місяці 2021 р. для працездатних осіб - 6000 грн. ( ст.8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік»). Відповідач повинен був надати інформацію в березні 2021. Станом на липень 2021 р минуло 5 місяців. 5 місяців * 6 000 грн. = 30 000 грн. Разом з тим, моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати у повному обсязі, оскільки не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (і не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. При цьому посилається на норми чинного законодавства і практику судів України.

Ухвалою судді від 13 серпня 2021 року провадження у справі відкрито і справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання.

7 вересня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача, в якому він просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування такої позиції вказано, що позов вважають безпідставним і недоведеним, оскільки на їх думку позивачем не обґрунтовано наявності страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких він зазнав, характеру немайнових втрат (їх тривалості , можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями відповідача, відповідно до яких заподіяно шкоду, яку саме заподіяно шкоду та в чому вона полягає. Тобто позивач повинен довести факт завдання їй моральної шкоди, надати належні докази того, що саме дії та бездіяльність відповідача призвела до матеріальних втрат і душевних страждань, що вимагає від позивача додаткових зусиль для організації його життя. Позивачем не надано жодних доказів заподіяння йому моральних страждань поведінкою відповідача, зокрема доказів погіршення здоров`я або настання інших втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань або інших негативних явищ, що настали внаслідок незаконних дій або бездіяльності відповідача. Крім цього рішенням суду, на яке посилається позивач, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

9 вересня 2021 проведено підготовче засідання і справу призначено до судового розгляду 11 жовтня 2021 року.

В судове засідання позивач не прибув, в поданій заяві клопотав проводити розгляд справи без його участі. Крім цього вказав що позовні вимоги підтримують і просять задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, у відзиві клопотав про розгляд справи за відсутності представника.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі № 480/3277/21, позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконкому Роменської міськради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано відповідача повторно направити ОСОБА_1 відповідь на його запит від 03.03.2021 про надання публічної інформації. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. При цьому в описово-мотивувальній частині рішення вказано, що позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету щодо ненадання публічної інформації за запитом від 03.03.2021; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит; зобов`язати виконавчий комітет розглянути запит від 03.03.2021 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Ромни вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. При цьому також вказано що неможливо стверджувати про протиправну бездіяльність відповідача щодо ненадання публічної інформації за запитом від 03.03.2021, оскільки відповідачем надано лист від 16.03.2021 № 10999. Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем не надано суду жодних доказів направлення або отримання позивачем вказаного листа. У зв`язку з вищевикладеним, вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача при розгляд запиту з мотивів, наведених у позовній заяві, задоволенню не підлягають. Також не підлягає задоволенню вимога зобов`язати відповідача розглянути запит від 03.03.2021, оскільки відповідно до листа відповідача від 16.03.2021 № 03-27/1099 вказаний запит був розглянутий. Водночас, з метою дотримання прав позивача, визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації», суд вважає за потрібне відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно надіслати на адресу позивача відповідь на його запит від 03.03.2021 про надання публічної інформації. Щодо вимог позивача про визнання протиправної бездіяльності виконкому щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит суд зазначив. Як встановлено вище судом, запит був отриманий відповідачем 09.03.2021, а лист-відповідь датований 16.03.2021, тобто відповідь надано позивачу на п`ятий робочий день з дня отримання вказаного запиту, не враховуючи вихідні дні.

Дослідивши матеріали зібрані у справі суд дійшов висновку що між сторонами склалися спірні правовідносини щодо настання і відшкодування моральної шкоди внаслідок неналежного розгляду звернення.

Відповідно ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Як визначено ч. 2 ст. 25 Закону України «Про звернення громадян», громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За встановлених обставин, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає.

Такого висновку суд дійшов на підставі того, що позивачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження тієї обставини, що при розгляді його звернення допущені неправомірні дії або рішення органу чи посадової особи при розгляді скарги, в наслідок чого позивачу спричинено моральну шкоду.

Єдиний наданий позивачем доказ - рішення адміністративного суду, при розгляді даного позову суд не може вважати доказом на підтвердження неправомірних дій або рішень органу чи посадової особи при розгляді звернення, оскільки суд повністю спростував доводи позивача щодо неправомірних дій виконавчого комітету міської ради. Задоволивши позов частково, суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, і зобов`язав відповідача повторно направити позивачу відповідь. При цьому суд, при розгляді адміністративного позову, не встановив чи направлялася виконавчим комітетом відповідь ОСОБА_1 , натомість зі змісту даного рішення вбачається що суд зобов`язав відповідача повторно направити ОСОБА_1 відповідь. Отже суд погодився з тим що виконавчий комітет міської ради належним чином розглянув і повідомив ОСОБА_1 про наслідки розгляду його звернення.

Крім цього, слід відмітити, що в статті 18 Закону України «Про звернення громадян», яка визначає права громадян, визначено що громадянин має право на відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Але ст. 25 цього ж Закону, яка регламентує відшкодування збитків громадянину у зв`язку з порушенням вимог цього Закону при розгляді його скарги, передбачає настання цивільної відповідальності лише у випадку наявності порушень при розгляді скарги, а не іншого звернення.

Отже позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга