Рішення № 100262820, 12.10.2021, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/2084/21

Провадження 2-а/576/15/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.

з участю секретаря Самойленко О.В.

представника позивача Осьмакова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 04 вересня 2021 року поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Рубаном В.О. відносно нього була винесена постанова серії БАВ № 496923 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до даної постанови його було визнано винним в тому, що 04 вересня 2021 року о 19 год. 25 хв. він, керуючи автомобілем „Опель Вектра" по вул. Ковпака у м. Глухів, не надав переваги в русі пішоходу, що знаходився на пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України. Однак з вищевказаною постановою позивач не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Свою позицію мотивує тим, що, в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на технічні засоби, за допомогою яких здійснено відеозапис події, пояснення свідків чи будь-яких інших доказів порушенням ним вимог 18.1 ПДР України, що свідчить про недоведеність наявності в його діях порушення вимог ПДР України, недоведеність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, поліцейським не була забезпечена можливість та не надано часу для виклику адвоката, винесено постанову до його прибуття, тобто порушено його право на отримання правової допомоги. Водночас було порушено процедуру розгляду справи, а саме справу розглянуто на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення його процесуальних прав. Тому, посилаючись на норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення ПДР України, Закону України „Про національну поліцію" та практику ЄСПЛ, позивач вважає, що рішення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу є протиправним та безпідставним. Зазначає, що він не порушував жодних прави дорожнього руху та взагалі відсутні доказі вчинення ним правопорушення.

За таких обставин позивач просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши суду відзив, суть якого зводиться до того, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності на законних підставах. Крім того, на момент вчинення вказаного правопорушення він перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком результатів медичного огляду № 195 від 04.09.2021 року, за що його окремо було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскаржувана постанова є правомірною, винесеною уповноваженою особою у порядку та спосіб, передбачений чинним законодавством, а позивачу поліцейським були роз`Аяснені права, визначені ст. 268 та ст. 289 КУпАП, що підтверджується підписом ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі за необгрунтованістю. Додатково до відзиву надав диск з відеозаписом правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позов та доводи на його обгрунтування підтримав в повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до наступного.

Так, згідно п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Рубанова В.О. від 04 вересня 2021 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно даної постанови позивача було визнано винним в тому, що 04 вересня 2021 року о 19 год. 30 хв. на вул. Ковпака у м. Глухів, він, керуючи автомобілем «Опель Вектра», д.н. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України.

Згідно з п.п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2011 року за №1306 (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 18.1 ПДР України визначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

А ч. 1 ст. 122 КУпАП серед іншого передбачено адміністративну відповідальність за проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Пунктом 11 частини 1статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі. А положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону передбачено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції серед іншого розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя і п`ята ст. 122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Також, відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань , забезпечення дотримання правил дорожнього руху та для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, у зв`язку із чим поліцейським Рубановим В.О. використовувалась нагрудна відеокамера, що була розміщена на форменому одязі та відеореєстратор в салоні патрульного автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, факт порушення позивачем правил дорожнього руху зафіксовано на нагрудну відеокамеру, що була розміщена на форменому одязі поліцейського, відеозапис міститься в матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, дійсно мало місце.

Також судом встановлено, що позивач був притягнутий до відповідальності правомочним органом, постанова серії БАВ №496923 винесена поліцейським з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395, а стягнення було накладено в межах санкції даної статті та в межах строків, встановлених для притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд не може прийняти до уваги твердження позивача ОСОБА_1 , на які він посилається в своїй позовній заяві, оскільки ці твердження повністю спростовуються дослідженими в справі доказами, зокрема постановою від 04.09.2021 року серії БАВ №496923 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наданим відповідачем записом правопорушення, що здійснювався нагрудною відеокамерою, розміщеною на форменому одязі поліцейського.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 20, 77, 90, 229, 242, 246, 250, 286 КАС України суд,- У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити за його необґрунтованістю.

Постанову інспектора поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Рубанова В`ячеслава Олексійовича серії БАВ № 496923 від 04 вересня 2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон