Ухвала суду № 100262490, 11.10.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/7583/20

№ провадження 2/495/1329/2021

Ухвала

іменем україни

11 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Заверюха В.О., при секретарі – Червинській І.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1 , представника позивача – адвоката Клименко С.Ю.,

представника відповідача – адвоката Вербіцької М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пансіонат Лиман» про витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Пансіонат Лиман», в якому просить витребувати у ТОВ «Пансіонат Лиман», ідентифікаційний код юридичної особи: 32629440 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення №5, площею – 9,6 кв.м.; приміщення №6, площею – 11,75 кв.м.; приміщення №7, площею – 9,85 кв.м.; приміщення №8, площею – 11,75 кв.м., всього загальною площею – 42,97 кв.м., які розташовані у спальному корпусі – літ.«О» бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.12.2020 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До суду від представника позивача - адвоката Клименко Станіслава Юрійовича надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення експертизи просив доручити судовому експерту Мазуровій Інзі Станіславівні ( АДРЕСА_2 ). Клопотання обгрунтовує тим, що предметом позову по даній справі є витребування у ТОВ «Пансіонат Лиман» на користь ОСОБА_1 нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення №5, площею – 9,6 кв.м.; приміщення №6, площею – 11,75 кв.м.; приміщення №7, площею – 9,85 кв.м.; приміщення №8, площею – 11,75 кв.м., всього загальною площею – 42,97 кв.м., які розташовані у спальному корпусі – літ.«О» бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому виникла необхідність у визначенні питань, що мають доказове значення у справі та відносяться до спеціальних знань судового експерта.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання, просили клопотання задовольнити та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з підстав, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки суд вже розглядав клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та ухвалою суду від 14.04.2021 року повністю було задоволено дане клопотання позивача, до того ж, у попередньому клопотанні перед судовим експертом ставилися ідентичні питання. Витрати по оплаті експертизи суд постановив покласти на позивача, оскільки саме він ініціював її проведення. Проте, 25.06.2021 року від експерта надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта, позаяк клопотання про оплату проведення експертизи позивачем не задоволено, в звязку з чим, провадження у даній цивільній справі було відновлене ухвалою суду. Таким чином, в діях позивача, який вперше клопотав про призначення експертизи, його клопотання було повністю задоволено, проте не оплатив її, а тепер повторно клопоче про проведення цієї ж експертизи, виносячи на розгляд експерта ті ж самі питання.

Вислухавши доводи позивача та його представника, заперечення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою ст.129 основного Закону Конституції України.

Справедливість судового розгляду має знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація є гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Правові відносини щодо проведення судових експертиз, крім відповідних процесуальних кодексів, регулюються: Законом України "Про судову експертизу"; наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз" від 8 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року №144/5112 з наступними змінами); наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах" від 24 грудня 2003 року №170/5113; іншими нормативно-правовими актами, що стосуються питань судової експертизи.

Особи, які беруть участь у справі, у відносинах щодо призначення і проведення судової експертизи, мають право: просити суд призначити судову експертизу; подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта; доручити проведення судової експертизи відповідній експертній установі або конкретному експерту (якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості, якщо ці особи відповідно до закону можуть бути експертами); заявляти відвід експерту; давати пояснення експерту; знайомитися з висновком експерта; просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну, або комплексну експертизу.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена судова експертиза, визначаються судом в ухвалі про призначення судової експертизи, у тому числі за пропозицією осіб, які беруть участь у справі. Суд має вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Орієнтовний перелік питань, що можуть ставитися судом на вирішення експерта при проведенні основних видів судової експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (з наступними змінами).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про витребування у ТОВ «Пансіонат Лиман» на його користь нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення №5, площею – 9,6 кв.м.; приміщення №6, площею – 11,75 кв.м.; приміщення №7, площею – 9,85 кв.м.; приміщення №8, площею – 11,75 кв.м., всього загальною площею – 42,97 кв.м., які розташовані у спальному корпусі – літ.«О» бази відпочинку «Лиман».

Питання, які поставлені представником позивача на вирішення експерта, мають доказове значення у даній справі і потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Виходячи з наданих доводів, пояснень та доказів, а також те, що наведені у клопотанні обставини та вимоги стосовно призначення експертизи мають значення для розгляду справи, стосуються предмета і підстав спору, потребують спеціальних знань, представник позивача у клопотанні сформулював питання до експерта та визначився з експертною установою, на що має повне право, достатніх та обґрунтованих заперечень щодо призначення такої експертизи не вбачається, суд дійшов висновку, що для забезпечення сторонам рівних можливостей щодо надання суду доказів та доведення перед судом їх переконливості, клопотання позивача та його представника про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Оплату за проведення експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.103, 104, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Клименко Станіслава Юрійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи – задовольнити.

Призначити по справі №495/7583/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пансіонат Лиман» про витребування майна з чужого володіння, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи знаходиться фактично на теперішній час на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5110300000:02:019:0079, будівля спального корпусу на 24 місця, котра зазначена у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2003 року у справі № 2-40/2003 як літера «А»?

- Чи знаходяться фактично на теперішній час на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5110300000:02:019:0079, будівля, до складу якої входять приміщення № 5, площею 9,6 кв.м., № 6, площею 11,75 кв.м., № 7, площею 9,85 кв.м., № 8, площею 11,75 кв.м., всього загальною площею 42,97 кв.м., зазначені у рішенні Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2003 року у справі № 2-40/2003 як складові частини спального корпусу літери «А»?

- Чи знаходиться фактично на теперішній час на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5110300000:02:019:0079, будівля будинку відпочинку літ. «О», технічні характеристики якої визначено згідно технічного паспорту на громадський будинок, виготовлений КП «Білгород-Дністровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 08.10.2004 року, інвентаризаційна справа № 97?

- Чи знаходиться фактично на теперішній час на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110300000:02:019:0079, будівля спального корпусу літ. «П», технічні характеристики якої визначено згідно матеріалів технічної інвентаризації, проведеної КП «Білгород-Дністровське міжміське бюро технічної інвентаризації» у період 19.09.2012 - 30.09.2012 року?

- Чи відповідають конструктивні елементи та об`ємно планувальні рішення будівлі спального корпусу літ. «П» технічним характеристикам технічного паспорту на будівлю будинку відпочинку літ. «О», виготовленого КП «Білгород- Дністровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 08.10.2004 року, інвентаризаційна справа № 97?

- Чи проведено реконструкцію будівлі будинку відпочинку літ. «О» згідно декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.06.2011 року із реконструкції бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрованою Інспекцією ДАБК в Одеській області 04.07.2011 року за № ОД 08311011968 та проектної документації на реконструкцію бази відпочинку, виготовленої СПД ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 , затвердженої замовником ТОВ «Пансіонат Лиман» 30.06.2011 року та управлінням містобудуванням та архітектури Білгород-Дністровської міської ради 29.03.2011 року за № 73??

- Чи є ідентичними за своїми об`ємно-планувальними показниками приміщення будівлі спального корпусу літ. «П», технічні характеристики якої визначено згідно матеріалів технічної інвентаризації, проведеної КП «Білгород- Дністровське міжміське бюро технічної інвентаризації» у період 19.09.2012 - 30.09.2012 року, приміщенням № 5, площею 9,6 кв.м., № 6, площею 11,75 кв.м., № 7, площею 9,85 кв.м., № 8, площею 11,75 кв.м., всього загальною площею 42,97 кв.м., у будівлі будинку відпочинку літ. «О», технічні характеристики якої визначено згідно технічного паспорту на громадський будинок, виготовлений КП «Білгород-Дністровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 08.10.2004 року, інвентаризаційна справа № 97?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Мазуровій Інзі Станіславівні (Одеська область, м. Білгород- Дністровський, вул. Олімпійська, 6/4, попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

До закінчення проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.