Ухвала суду № 100262429, 15.09.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7738/15-ц

н\п 2/490/2587/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Росинець В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2015 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із означеним позовом, в якому просив:

стягнути у розмірі 17 987,59 Дол. США, що за курсом 20,58 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.05.2015 року складає 370 184,63 грн за кредитним договором №NKA0GA0000000001 від 09.09.2008 року;

стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2015 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

25 січня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 до суду подано зустрічний позов про встановлення нікчемності умов кредитного договору, в якому він просить прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги в одне провадження та встановити нікчемність умов кредитного договору №NKA0GA0000000001 від 09 вересня 2008 року про надання споживчого кредиту укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 в частині сплати винагороди за резервування ресурсів.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2016 року, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, прийнято зустрічний позов поданий представником відповідача ОСОБА_2 до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

10 березня 2017 року від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшло заперечення на зустрічну позовну заяву, в якій він просив застосувати до зустрічної позовної заяви поданої 25 січня 2016 року представником відповідача ОСОБА_2 позовну давність.

27 липня 2018 року до суду надійшла заява про зміну предмета позову, в якій ОСОБА_1 просив встановити нікчемність умов кредитного договору №NKA0GA0000000001 від 09 вересня 2008 року про надання споживчого кредиту, укладеного між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 в частині сплати винагороди за резервування ресурсів та сплати комісії за обслуговування кредиту, зобов`язавши ПАТ «КБ «Приватбанк» здійснити перерахунок сум сплачених ним на погашення заборгованості за увесь період кредитування шляхом віднесення сум зарахованих на сплату винагороди за резервування ресурсів та/або сплату комісії до суми погашення основної суми (тіла) кредиту зменшивши розмір процентів згідно графіка платежів.

Від ПАТ «КБ «Приватбанк» 17 вересня 2018 року надійшов відзив на заяву про зміну предмета позову, в якому відповідач за зустрічним позовом просить відмовити у задоволенні цієї заяви.

11 жовтня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив від ОСОБА_1

10 жовтня 2018 року від представника ПАТ «КБ «Приватбанк» надійшли пояснення на зустрічну позовну заяву.

У період з липня 2015 року по 10 лютого 2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 24 травня 2021 року.

У підготовче судове засідання 24 травня 2021 року сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Судове засідання відкладено на 06 вересня 2021 року.

06 вересня 2021 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Шолох Л.М. у нарадчій кімнаті по справі № 490/6856/21. Судове засідання відкладено на 16 вересня 2021 року.

16 вересня 2021 року у підготовче судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин.

Від представника позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідач просив вирішити питання про прийняти заяву про зміну предмета позову, яка надійшла до суду у липні 2018 року.

Як свідчать матеріали справи у липні 2018 року надійшла заява про зміну предмета позову, однак питання про щодо її прийняття вирішено не було.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову суд зазначає таке.

Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За такого, суд вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову, дійшов висновку про необхідність його прийняття.

З огляду на це підготовче судове засідання слід відкласти на 16 листопада 2021 року на 10 год. 30 хв.

Керуючись статтями 49, 197, 198 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову, яка надійшла до суду 27 липня 2018 року.

У зв`язку з великим навантаженням підготовче судове засідання відкласти на 16 листопада 2021 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох