Ухвала суду № 100261258, 11.10.2021, Зміївський районний суд Харківської області

УХВАЛА

Справа № 621/1929/21

Провадження 1-кп/621/195/21

11 жовтня 2021 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді В.Філіп`євої

за участю:

секретаря судового засідання – А.Лацько

прокурора - О.Чекіна

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисників – адвоката С.Черновала, адвоката С.Кияшко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 621/1929/21 (кримінальне провадження № 62020170000001990 від 27.12.2020 року), стосовно

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває вказана кримінальна справа.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.09.2021 року кримінальну справу № 621/1929/21 (кримінальне провадження № 62020170000001990 від 27.12.2020 року), стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 жовтня 2021 року. За клопотанням сторони захисту витребувано інформацію з Офісу Генерального Прокурора та доручено представнику уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь.

В судове засідання з`явилися прокурор О.Чекін, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники – адвокати С.Черновал та С.Кияшко.

До початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява заступника начальника Чугуївського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області К.Жукової про вирішення питання щодо продовження строку для складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до «Порядку складення досудової доповіді», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №200/5 від 27.01.2017 року, орган пробації для складання досудової доповіді використовує, в тому числі, інформацію, запитувану від установ, організацій, уповноважених осіб, тощо, для чого потрібен більший термін, ніж той, що встановлений ухвалою суду. В зв`язку з викладеним, орган пробації просить продовжити строк на складення досудової доповіді стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор О.Чекін вважав за необхідне продовжити уповноваженому органу пробації строк для складення досудової доповіді.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисники – адвокати С.Черновал та С.Кияшко не заперечували проти продовження строку, достатнього для складення досудової доповіді.

Заслухавши думку учасників судового засідання, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого та дотримання прав людини у кримінальному провадженні, керуючись ч.5 статті 314, статтею 314-1 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника уповноваженого органу пробації та продовжити строк складання досудової доповіді.

Крім того, до початку судового розгляду надійшло клопотання захисника С.Черновала про надання йому доступу до матеріалів кримінальної справи № 621/1929/21 в електронному вигляді шляхом внесення персональних відомостей захисника, а саме РНОКПП до відомостей про учасника справи в системі «Електронний Суд», а також клопотання про повернення застави.

В обґрунтування вказаного клопотання, поданого захисником С.Черновалом в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , зазначено, що 23 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду Полтавської області Л.Гольник відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування до 22.03.2021 року. Одночасно було визначено запобіжний захід у вигляді застави в сумі 158900,00 гривень.

На виконання вказаної ухвали заставодавцем – громадянином ОСОБА_4 , 1971 р.н., на депозитний рахунок територіального управління ДСА в Полтавській області було внесено грошову суму, визначену ухвалою слідчого судді.

Захисник в клопотанні зазначив, що термін дії ухвали слідчого судді сплинув 22.03.2021 року. За час перебування справи в суді прокурор не звертався з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу, питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалося, а тому вважає, що відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, застава має бути повернена заставодавцю ОСОБА_5 . Одночасно зауважив, що необхідності залишення застави на депозитному рахунку ТУ ДСА для забезпечення позову чи відшкодування шкоди немає, оскільки такі вимоги не заявлено. Правова кваліфікація інкримінованого обвинуваченому правопорушення з частини третьої статті 368 КК України змінена на ч.2 ст.369-2 КК України, що, відповідно до статті 12 цього ж Кодексу, є нетяжким злочином, а отже ризики, які враховувались слідчим суддею під час визначення розміру застави, перестали існувати. Тому просив повернути заставодавцю ОСОБА_4 сплачену суму застави в розмірі 158900,00 гривень у зв`язку з закінченням строку дії застави.

В судовому засіданні адвокат С.Черновал підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити в повному обсязі з викладених вище підстав.

Одночасно надав до суду письмову заяву ОСОБА_6 , в якій заставодавець, в зв`язку зі змінами в особистому матеріальному стані, просить повернути йому сплачену заставу в розмірі 158900,00 гривень

Захисник обвинуваченого – адвокат С.Кияшко підтримав подані клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання адвоката С.Черновала та заяву ОСОБА_6 , зазначивши, що жодного разу під час досудового розслідування та під час перебування кримінальної справи в суді не допустив порушення покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді: своєчасно прибував на виклик слідчого, прокурора, суду, приймав участь в усіх слідчих діях та судових засіданнях. Отже вважав, що в застосуванні запобіжного заходу немає потреби, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, відсутні, тому просив повернути ОСОБА_5 сплачену заставу.

Прокурор О.Чекін заперечував проти задоволення клопотання про повернення застави. Вказав, що застава є одним з видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні, якому положеннями чинного КПК не встановлено граничного строку дії. Наголосив, що судовий розгляд кримінальної справи тільки починається, а тому застава є дієвим заходом забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши подане клопотання, заяву заставодавця ОСОБА_6 , та матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного висновку.

За змістом пункту 3 частини першої, ч.4 статті 176 КПК України, застава є запобіжним заходом у кримінальному провадженні, який під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження – судом за клопотанням прокурора.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу, згідно з ч.1 статті 177 КПК України, в тому числі й застави, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду міста Полтава Л.В.Гольник від 23.01 2021 року по справі № 554/296/21 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.03.2021 року. Одночасно, для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави в сумі 158900,00 гривень.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчих, прокурорів, суду у вказаному кримінальному провадженні за першої вимоги, не відлучатися з території Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних державних органів паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду за межі України; уникати спілкування як безпосередньо, так і через інших осіб з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих (розшукових) дій, свідком ОСОБА_7 та іншими свідками в даному кримінальному провадженні.

Цією ж ухвалою вказано, що в разі внесення застави з моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно квитанції N 0.0. 1991564221.1 АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 25 січня 2021 року внесено заставу за ухвалою слідчого судді від 23.01.2021 року за ОСОБА_2 в розмірі 158900,00 гривень.

Відповідно до статті 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Правилами частини 11 статті 182 КПК України встановлено підстави і умови повернення застави, яка повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Згідно статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналіз положень статей 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені в частині 5 статті 194 КПК України обмеження, діють певний, визначений ухвалою слідчого судді (суду) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі застава, обмеженого строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Отже, твердження адвоката С.Черновала про закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, призначеного обвинуваченому ОСОБА_2 є необґрунтованими та такими, що не відповідають положенням кримінально-процесуального законодавства.

Одночасно з цим суд звертає увагу на відсутність повноважень у адвоката С.Черновала, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_2 та діє в його інтересах (про що вказано і в самому клопотанні), на представництво інтересів громадянина ОСОБА_4 та відсутність права заявляти клопотання про повернення застави, внесеної заставодавцем. До матеріалів вказаної заяви взагалі надано копію ордеру на представництво інтересів ОСОБА_8 , який не є учасником даного кримінального провадження.

Щодо заяви ОСОБА_4 про повернення застави в зв`язку зі змінами в матеріальному стані, суд, з урахуванням викладеного вище, зазначає, що запобіжний захід у вигляді застави був визначений ухвалою слідчого судді від 23.01.2021 року ОСОБА_2 для забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків як в якості підозрюваного на досудовому розслідуванні, так і в якості обвинуваченого під час судового провадження відповідно до положень частини 7 статті 42 КПК України.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження триває.

Заставодавцеві, відповідно до положень ч.3 статті 182 КПК України, роз`яснювалося у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

За таких обставин, заяви адвоката С.Черновала та заставодавця ОСОБА_6 про повернення застави, задоволенню не підлягають.

При цьому, приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 щодо відсутності з його боку порушень обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 23.01.2021 року, та позицію сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст..177 КПК України, перекваліфікацію кримінального правопорушення на нетяжкий злочин, суд вважає за необхідне вказати, що згідно ч.1 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.8 статті 194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 369-2 Кримінального кодексу України, за яке, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, а отже інший запобіжний захід, окрім як застава чи тримання під вартою до обвинуваченого застосовано бути не може.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги, що кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 на даний час не завершене, перебуває на стадії судового провадження, відомості щодо зміни чи скасування обраного запобіжного заходу у вигляді застави в матеріалах справи відсутні, а такий вид запобіжного заходу як застава не обмежується строком та був застосований до ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків, суд

приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв адвоката С.Черновала та заставодавця ОСОБА_6 про повернення застави.

Керуючись ст. 176,177, 182, 194, 203, 369-372, ч.2 ст.392, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Черновала Сергія Олександровича та заяви заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави заставодавцю - відмовити.

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Черновала Сергія Олександровича про надання доступу до матеріалів кримінальної справи № 621/1929/21 в електронному вигляді шляхом внесення персональних відомостей захисника – задовольнити.

Внести до відомостей про учасника справи в системі «Електронний Суд» в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Черновала Сергія Олександровича із зазначенням РНОКПП НОМЕР_1 .

Заяву заступника начальника Чугуївського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області К.Жукової про вирішення питання щодо продовження строку для складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк для складення досудової доповіді на 20 днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше ніж до дати наступного судового засідання по справі.

Судове засідання відкласти до 11:00 години 05 листопада 2021 року

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали суду направити учасникам справи. (в тому числі через систему «Електронний Суд»)

Копію ухвали суду направити до уповноваженого органу пробації – для виконання

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду, постановлений за результатами судового розгляду.

Текст ухвали складено і проголошено 11.10.2021.

Головуючий: суддя В. Філіп`єва