Постанова № 100261163, 11.10.2021, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1372/21

Провадження № 3/615/402/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Момот Д.А., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Коновалової М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Южне, Ічнянського району, Чернігівської області, громадянина України, що працює водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.09.2021 року о 17 годині 30 хвилин, в Харківській області, Богодухівський (Валківський) район, в смт. Ков`яги, пл. Жовтнева, ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, - відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватим себе не визнав та пояснив, що працівники поліції його не зупиняли та жодним чином не робили йому пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Коновалова М.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На думку захисника, працівниками поліції під час складання протоколу допущено порушення: не залучено свідків, не складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні відомості часу та місця складання, не вказані анкетні дані особи, стосовно якої складено акт, відсутні свідки огляду, не зазначено за допомогою якого технічного засобу, його номер, пропонувався огляд.

В судовому засіданні захисник Пінчука Б.Г. зауважила, що час вчинення адміністративного правопорушення, що зазначений в протоколі, не співпадає з часом на відеозаписі.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 , скоєння останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №446644 від 03.09.2021 року зазначено, що 03.09.2021 року о 17 годині 30 хвилин, в Харківській області, Богодухівський (Валківський) район, в смт. Ков`яги, пл. Жовтнева, ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, - відмовився.

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні про те, що його не зупиняли працівники поліції та не робили пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються відеозаписам IMG_20210907_100538_570, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля Hyundai, номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно відеозапису IMG_20210907_100308_063, на запитання працівника поліції чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 в нецензурній формі та зухвало відповів ствердно (00:30 с.). Крім того, як вбачається з вказаного відеозапису, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та продути алкотестер «Драгер», ОСОБА_1 відмовився.

Той факт, що час вчинення правопорушення зазначений на відеозаписі дещо відрізняється від часу зазначеного в протоколі, в цілому не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_1 .

Обставини, на які захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності звернуто увагу щодо відсутності свідків під час складання протоколу, відсутності направлення на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, - дійсно мають місце.

Проте, суддя вважає, що такі обставини самі по собі не спростовують відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписах, що додані до протоколу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 , а також запис в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» - «згоден».

Пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції примусили його зробити запис про згоду з протоколом, суддя вважає таким, що не відповідає дійсності, з огляду на його поведінку під час спілкування з працівниками поліції.

Оцінка інших дій працівників поліції, які передували складанню протоколу та фіксації правопорушення, як-то причина зупинки транспортного засобу, виходить за межі компетенції суду в рамках провадження про конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дослідивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи положення вищевказаної статті, суддя не враховує при накладенні стягнення вищезазначені дані.

Водночас, при призначенні виду та розміру стягнення суддя виходить з вимог статті 23 КУпАП та із положень санкції відповідної частини статті 130 КУпАП, а тому вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, Код ЄДРПОУ 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський