Ухвала суду № 100261114, 01.10.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/965/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Віктора Сергійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про виділ частки в натурі із спільної часткової власності.

01 жовтня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Шевчуком В.С. подано заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом встановлення для Рівненський міський відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) заборони на вчинення дій щодо примусової реалізації житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 в межах виконавчих проваджень ВП №61176214 та ВП №61174727 по примусовому виконанні рішення Рівненського міського суду від 04 вересня 2019 року у справі №569/8450/18 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Заява обгрунтована тим, що позивачу стало відомо про те, що у зв"язку з примусовим виконанням рішення Рівненського міського суду від 04 вересня 2019 року у справі №569/8450/18 про вирішення майнового спору за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , та інших осіб, органами державної виконавчої служби в межах виконавчих проваджень ВП №61176214 та ВП №61174727 було розпочато процес примусової реалізації спірного будинку, який перебуває у спільній частковій власності позивача та відповідача. Працівниками відділу ДВС здійснюється опис даного всього будинку та готуються документи для його примусової реалізації. При цьому, з огляду на те, що між позивачем та відповідачем фактично не розділено частки у будинку, а частка позивача по відношенню до частки відповідача є значно меншою, існують об"єктивні ризики, що в межах виконавчого провадження буде проданий увесь будинок, який перебуває у власності сторін, з виплатою для позивача лише незначної компенсації пропорційно розміру її частки за виключенням витрат на організацію торгів. Вказує, що зазначений будинок є єдиними житлом позивача, іншими житловими приміщеннями, а ні вона, а ні члени її сім"ї не володіють.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, 1. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. 2. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Так, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. При цьому, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, ч.1. Заява про забезпечення позову подається: 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, 1. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). 5. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. 6. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно до ст.157 ЦПК України, 1. Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. 2. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. 4. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, цивільний процесуальний закон не зобов"язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З огляду на обсяг позовних вимог, заявлений позивачем засіб забезпечення позову буде достатнім та співмірним із заявленими у майбутньому позивачем вимогами, оскільки існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153,157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Віктора Сергійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 , шляхом встановлення Рівненському міському відділу державної виконавчої служби в місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) заборони на вчинення дій щодо примусової реалізації житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 в межах виконавчих проваджень ВП №61176214 та ВП №61174727 по примусовому виконанні рішення Рівненського міського суду від 04 вересня 2019 року у справі №569/8450/18 до набрання законної сили рішенням у справі №569/965/19.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направити заявнику, для виконання Рівненському міському відділу державної виконавчої служби в місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (м.Рівне, вул.Замкова, 22а) та Управлінню забезпечення надання адміністративних послуг м.Рівне (м.Рівне, майдан Просвіти, 2), а також всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та яких суд може ідентифікувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала є обов"язковою на всій території України та може бути пред"явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом відповідно ч.4 ст.157 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду..

Суддя -