Ухвала суду № 100261112, 11.10.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20579/21

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

11 жовтня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану представником позивача адвокатом Нікольченком Б.Б. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

08.10.2021 року на розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенко Є.М. за № 9786 виданого 28 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» заборгованість на загальну суму боргу 24 432,14 грн., яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем.

Заява судовим збором не оплачена в порушення ч.5 ст. 151 ЦПК.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову закріплені у ст. 151 ЦПК України. До заяви про забезпечення позову не долучено ні копії ні оригіналу оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. Заява не містить чіткого обгрунтування необхідності застосування забезпечення позову.

Провадження у цивільній справі не відкрите, позовна заява залишена без руху.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову закріплені у ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України , суд встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу , повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу.

Як роз`яснено п .4 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що у заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису № 9786, вчиненого 28.09.2019 року приватним нотаріусом виконавчого округу м.Києва Остапенка Є.М., проте ні оригіналу ні копії виконавчого напису до матеріалів справи не долучено, суд вважає, що заява подана з порушенням вимог ст.151 ЦПК.

Крім того, третя особа визначена як приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., а до позову долучено постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського О.В., у якій вказано, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. тобто, має місце невідповідність назви визначеної третьої особи у справі, що є порушенням ЦПК ст.ст. 53, п.2 ч.3 ст. 175.

За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК, тому підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 151, 152,153, 260,261, 353,354,355 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 подану представником адвокатом Нікольченком Б.Б. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Суддя О.В.Панас