Рішення № 100260576, 11.10.2021, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/789/21

Провадження № 2-а/364/17/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

а участю секретаря Бондаренко Л.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в приміщенні суду в смт Володарка адміністративний позовом ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1

до Інспектора поліції Святошинського РВ УПО м. Києва Щетиніна Олексія Анатолійовича, адреса: АДРЕСА_2,

Головного управління Національної поліції в м.Києві (код ЄДРПОУ 40108616, адреса місцезнаходження: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601)

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 року до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою серії ГАА № 969270 від 22.08.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, яка винесена інспектором поліції Святошинського РВ УПО в м. Києві старшого сержанта Щетиніна О.А. та накладено адміністративне стягнення у виді попередження. У постанові зазначено, що 22.08.2021 року, ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння в громадському місці в готелі «IQ» за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 6, а саме з різким запахом алкоголю з ротової порожнини.

Окрім цього, 22.08.2021 року інспектором поліції Святошинського РВ УПО в м. Києві старшим сержантом Щетиніним О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 381570 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, де вказано, що 22.08.2021 року о 14 год 20 хв. він перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння знаходився в громадському місці в готелі «IQ» за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 6, а саме з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, мова нерозбірлива. На думку позивача дії інспектора були протиправними, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена без з`ясування обставин справи, тому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора поліції Святошинського РВ УПО в м. Києві старшого сержанта Щетиніна О.А. серії ГАА № 969270 від 22.08.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за ч. 1 ст. 178 КУпАП, справу закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Ухвалою судді від 20.09.2021 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 29.09.2021 року було залучено до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Головне управління національної поліції в м. Києві та визначено відповічам строк для подачі відзиву на позов.

Враховуючи, що учасники справи будучи належним чином повідомленні про розгляд справи, із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на адресу суду не зверталися, відзив на позов у встановленні судом строки на адресу суду не надходив, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ГАА № 969270 від 22.08.2021 року про адміністративне правопорушення, яку винесено інспектором поліції Святошинського РВ УПО в м. Києві старшим сержантом Щетиніним О.А., позивача у справі - ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Як вбачається із зазначеної постанови, 22.08.2021 року, ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння в громадському місці в готелі «IQ» за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 6, а саме з різким запахом алкоголю з ротової порожнини.

Не погодившись з постановою від 22.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст178 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір відповідно до встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного.

Так, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною 1 ст. 222 КУпАП встановлено перелік адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються органами Національної поліції, зокрема і передбачені частиною першою і другою статті 178 КУпАП. За правилом ч.2 цієї статті, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Диспозиція ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається, в тому числі, в появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Із зазначеного слідує, що сам факт появи або перебування особи у п`яному вигляді не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Для притягнення особи до такої відповідальності за вказаною статтею необхідно, щоб такі дії ображали людську гідність і громадську мораль, та були вчинені у громадському місці.

Визначення поняття «громадське місце» міститься у Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», у ст. 1 якого вказано, що це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист суспільної моралі» суспільна мораль - система етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, уявлень про добро, честь, гідність, громадський обов`язок, совість, справедливість.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 1від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності.

До дій, які ображають людську гідність і громадську мораль внаслідок появи особи у п`яному вигляді, можна віднести, зокрема, наступні дії: поведінка в стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли особа має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 цього Кодексу орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Виходячи з викладеного, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини другої ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідачі не скористалися своїм правом та не надали до суду свої заперечення на позов та не додали допустимих доказів, які могли б ствердити факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Тобто, в основу суті правопорушення, яке вказано у оскаржуваній постанові, покладено лише певні висновки посадової особи суб`єкта владних повноважень без зазначення відповідних доказів.

Наявність певних особистих візуальних спостережень уповноваженої посадової особи відповідача як суб`єкта владних повноважень та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення позивачем поставленого йому у вину правопорушення є хибними, оскільки спостереження, переконання, судження та висновки, навіть суб`єкта владних повноважень, мають суб`єктивний характер і у розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 77 КАС України не є доказами.

Таким чином, оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не є належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Постанова по своїй природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП не підтверджується належними та допустимими доказами.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП є недоведеним.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що постанова серії ГАА № 969270 від 22.08.2021 року про адміністративне правопорушення, яку винесено інспектором поліції Святошинського РВ УПО в м. Києві старшим сержантом Щетиніним О.А., згідно з якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, із вищезазначених підстав є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

В порядку ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судовий збір стягується за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, так як відповідачем у справі виступала його посадова особа.

Позивач поніс витрати на сплату судового збору у розмірі 454,00 грн. згідно квитанції № 91332 від 16.09.2021 року, тому вказана сума підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 139, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора поліції Святошинського РВ УПО м. Києва, Головного управління Національної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову серії ГАА № 969270 від 22.08.2021 року інспектора поліції Святошинського РВ УПО в м. Києві старшого сержанта Щетиніна О.А про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення на нього адміністрптивньго стягнення у виді попередження - скасувати, провадження в справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в м. Києві (код ЄДРПОУ 40108616, адреса місцезнаходження: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601) на користь ОСОБА_1 , (адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ), судові витрати за сплачений судовий збірв розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири ) гривні.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду або через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О. В. Ткаченко