Ухвала суду № 100260176, 07.10.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12679/20

6/295/316/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Зосименко О.М., при секретарі Ковальчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні старшого державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчук Т. Я., про надання дозволу на примусове проникнення до житла,-

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому просить надати державним виконавцям Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та іншим учасникам виконавчого провадження дозвіл на примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що 12.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65105014, копію якої направлено боржнику ОСОБА_1 для виконання. З метою перевірки майнового стану боржника направлено електронні запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України, згідно отриманих відповідей встановлено, що боржник не працює, пенсію не отримує, відкриті рахункгі в банківських установах відсутні, транспортні засоби на праві власності за боржником не значаться. 13.08.2021 державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання та реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_2 та встановлено, що двері квартири відчинив батько боржника, з його слів ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, про місце знаходження ОСОБА_1 батькові нічого не відомо.

Державний виконавець Паламарчук Т. Я. у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в поданні просив розгляд справи проводить без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого приміщення. Окрім того, в матеріалах подання відсутні відомості про те, що боржнику було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дій, та його обов`язок допустити державного виконавця для проведення виконавчих дій.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

На підставі викладеного і керуючись ст. 439 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Зосименко