Ухвала суду № 100259672, 28.09.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1084/21

Провадження № 2/0203/630/2021

УХВАЛА

28 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання – Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

перевіривши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали зміненої редакції позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог, та розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи при вирішенні питання про прийняття до розгляду зміненої редакції позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2021 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи № 204/1084/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , в якому позивач просить суд:

- визнати 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , грошову компенсацію вартості 1/2 частини відчуженого спільного майна подружжя: квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021 року цивільну справу № 204/1084/21, провадження № 2/0203/630/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталії Дем`янівни ( АДРЕСА_3 ) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи по посвідченню договору купівлі-продажу від 06.04.2004р., за реєстровим № 1530, квартири АДРЕСА_2 , витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олени Володимирівни ( АДРЕСА_4 ) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи по посвідченню договору дарування від 23.07.2020 року, за реєстровим № 1173, квартири АДРЕСА_2 ; у задоволенні іншої частини вимог клопотання про витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області – відмовлено.

У чергове підготовче засідання, призначене на 11:00 годину 28.09.2021 року, з`явились представник позивача та представник відповідача.

28.09.2021 року під час підготовчого засідання представник позивача надав суду позовну заяву, якою збільшений розмір позовних вимог, та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі, обґрунтовуючи його подання необхідністю визначення ціни позову та розміру судового збору, належного до сплати за подання зміненої редакцію позовної заяви.

У зміненій редакції позовної заяви від 28.09.2021 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 позивач просить суд:

- визнати 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , грошову компенсацію вартості 1/2 частини відчуженого спільного майна подружжя: квартири АДРЕСА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , грошову компенсацію вартості 1/2 частини відчуженого без його згоди спільного майна подружжя транспортних засобів: автомобіля марки Toyota Yaris, 2006 року випуску, об`єм двигуна – 1298 см. куб. та автомобіля марки Honda CR-V, 2008 року випуску, об`єм двигуна – 2354 см. куб.

Разом зі зміненою редакцією позовної заяви представник позивача надав суду клопотання про призначення в цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи, в обґрунтування якого він зазначив, що зважаючи на обставини справи та предмет спору, доцільним є призначення в цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи, бо для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання.

При цьому під час підготовчого засідання представник позивача додав, що призначення судової автотоварознавчої експертизи є доцільним разом з вирішенням питання про прийняття до розгляду зміненої редакції позовної заяви, бо після визначення вартості транспортних засобів, стягнення вартості яких також становить предмет позову, можна буде вирішити питання про розмір судового, належного до сплати за подання позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотань представника позивача про прийняття до розгляду зміненої реакції позовної заяви та про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. Оскільки на думку представника відповідача, недоцільно пов`язувати вирішення питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та сплату судового збору за подання зміненої редакції позовної заяви. Крім того, представник відповідача зазначила, що подана представником позивача позовна заява не є зміненою редакцією первісних позовних вимог, а є новим позовом з іншим предметом спору та не може розглядатися в межах цивільної справи № 204/1084/21. Тому представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні клопотань представника позивача про прийняття до розгляду зміненої редакції позовної заяви та про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Суд, заслухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, зокрема, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Відповідно до пунктів 1, 2, 10 ч. 1, частин 2, 3 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів – сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах про визнання права власності на майно або його витребування – вартістю майна; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, – загальною сумою всіх вимог.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір – збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору – громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється, у тому числі за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі – 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 9 ст. 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року становить 2270 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, суд, враховуючи що ціна позову, відповідно до зміненої редакції позовної заяви від 28.09.2021 року зазначена позивачем у розмірі 210084,00 грн, тобто за первісною редакцією позовної заяви, а у зміненій редакції позову позивачем додано ще одну позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації вартості 1/2 частини відчуженого без його згоди спільного майна подружжя – транспортних засобів, позивач повинен був доплатити судовий збір. Проте, як зазначив позивач, йому невідомо яка вартість транспортних засобів, стягнення якої становить предмет позову, тому неможливо визначити ціну позову, з урахуванням збільшення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд, попередньо визначаючи суму судового збору, виходить з вимог ст.ст. 176, 177 ЦПК України та бере за основу відому на момент подання зміненого позову вартість продажу транспортного засобу Honda CR-V, 2008 року випуску, об`єм двигуна – 2354 см. куб., а саме 235443,63 грн. Це видно з відомостей, доданого позивачем до зміненого позову листа Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області від 16.04.2021 року «Про надання інформації».

Тому суд попередньо визначає розмір судового збору, належний до доплати позивачем, у сумі 2354,44 грн (235443,63 грн х 1% = 2354,44 грн) з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Проте позивач в порушення вищевказаних положень ст.ст. 175, 177 ЦПК України, не надав суду доказів доплати судового збору за подання зміненої редакції позовної заяви, якою збільшені первісні позовні вимоги, або доказів неможливості його доплати в обґрунтування свого скрутного майнового стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд, вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без руху, також керується практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Своєю чергою, суд звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що змінена редакція позовної заяви від 28.09.2021 року, якою збільшений розмір позовних вимог, в цивільній справі, що розглядається, подана позивачем без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків такої позовної заяви, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, шляхом надання суду: оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 2354,44 грн, або зазначення підстав звільнення від доплати судового збору або його відстрочення чи зменшення разом з наданням доказів неможливості доплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи при вирішенні питання про прийняття до розгляду зміненої редакції позовної заяви є недоцільним, а вирішення вказаного клопотання по суті в загальному порядку є передчасним та буде розв`язано після вирішення питання про прийняття до розгляду зміненої редакції позовної заяви, якою збільшений розмір первісних позовних вимог та інших процесуальних питань, пов`язаних з підготовкою справи до розгляду по суті спору.

Керуючись ст.ст. 43, 103-109, 175, 176, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи при вирішенні питання про прийняття до розгляду зміненої редакції позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини спільного майна подружжя – відмовити.

Змінену редакцію позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини спільного майна подружжя – залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків зміненої редакції позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог, з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки зміненої редакції позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог, позивачу усунути шляхом надання суду:

- оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 2354,44 грн (дві тисячі триста п`ятдесят чотири гривні 44 копійок), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Центр.р/ 22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA418999980313171206000004631, код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу – судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська; або зазначення підстав звільнення від доплати судового збору або його відстрочення чи зменшення разом з наданням доказів неможливості доплати судового збору.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду, , в інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складений 04.10.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва