Ухвала суду № 100258726, 23.09.2021, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/2052/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду справу №572/2052/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Сарненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), заінтересована особа ТзОВ «ТЕХНО-ФІНАНС»,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою в порядку ст.447 ЦПК України, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Сарненського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_2 , 1985 року народження, накладеного постановою головного державного виконавця Сарненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Болкуневича Ігоря Віталійовича про арешт майна боржника від 22 червня 2018 року під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №572/2052/17, виданого 11 грудня 2017 року Сарненським районним судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №KF0012 від 08 липня 2016 року у розмірі 171155 грн. 52 коп. та 2 567 грн. 34 коп. судового збору на користь ТОВ «Техно-Фінанс», зобов`язавши Сарненський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) скасувати вказаний вище арешт майна.

В обгрунтування поданої скарги ОСОБА_2 зазначала, що у Сарненському районному відділі Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження АСВП №61021295 та виконавче провадження АСВП № 55861326 з примусового виконання виконавчого листа №572/2052/17, виданого 11 грудня 2017 року Сарненським районним судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №KF0012 від 08 липня 2016 року у розмірі 171155 грн. 52 коп. та 2 567 грн. 34 коп. судового збору на користь ТОВ «Техно-Фінанс», залишок заборгованості за яким становить 152 860 грн. 49 коп. Вказане виконавче провадження завершено 14 вересня 2020 року на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час здійснення вказаного вище виконавчого провадження головним державним виконавцем Сарненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Болкуневичем Ігорем Віталійовичем, постановою про арешт майна боржника від 22 червня 2018 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно заявника.

В подальшому стягував звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області – Ярмошевич Н.О., із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання виконавчого листа №572/2052/17.

В ході вказаного виконавчого провадження 14 квітня 2021 року боржником перераховано стягувану кошти у рахунок погашення боргу за виконавчим документом у сумі 152 860 грн. 49 коп., а також повністю оплачено витрати виконавчого провадження та винагороду приватного виконавця, в зв`язку із чим цього ж числа постановою приватного виконавця Ярмошевич Н.О. виконавче провадження з виконання виконавчого листа закінчено – у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак, застосовані державним виконавцем заходи у виді арешту майна ОСОБА_2 на даний час продовжують існувати.

Заявник зазначає, що підстав для арешту належного їй майна на даний час немає, через що звернулась до суду із даною заявою.

В судове засідання ОСОБА_2 подала письмову заяву, якою підтримала заявлені вимоги.

Сарненським відділом ДВС до суду подано відзив, відповідно до якого вимоги ОСОБА_2 не визнано.

В обґрунтування заперечень вказано, що дійсно, на виконанні зазначеного відділу ДВС перебував виконавчий лист№572/2052/17, виданий 11 грудня 2017 року Сарненським районним судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №KF0012 від 08 липня 2016 року у розмірі 171155 грн. 52 коп. та 2 567 грн. 34 коп. судового збору на користь ТОВ «Техно-Фінанс», яке завершено 14 вересня 2020 року на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягував подав письмову заяву про повернення виконавчого документу). Однак, в обгрунтування заперечень вказано, що оскільки на рахунок Сарненського РВ ДВС не надходили кошти, необхідні для задоволення вимог стягувача, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження – підстав для зняття арешту з майна ОСОБА_2 немає. Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із наданими суду учасниками судового провадження доказами встановлено, що на виконанні Сарненського відділу ДВС перебував виконавчий лист№572/2052/17, виданий 11 грудня 2017 року Сарненським районним судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №KF0012 від 08 липня 2016 року у розмірі 171155 грн. 52 коп. та 2 567 грн. 34 коп. судового збору на користь ТОВ «Техно-Фінанс».

Вказані обставини доводяться копіями постанов про відкриття виконавчого провадження від 22 лютого 2018 року (виконавчий лист у цьому виконавчому провадженні був повернутий стягувачу, як такому, що відмовився залишити за собою майно, нереалізоване за час виконання рішення – постановою головного державного виконавця Сарненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 09 грудня 2019 року) та від 10 лютого 2020 року.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, метою виконавчого провадження є саме виконання судового рішення.

В межах вказаного вище виконавчого провадження постановою головного державного виконавця Сарненського РВ ДВС від 22 червня 2018 року, з метою забезпечення повного, своєчасного виконання рішення суду, було накладено арешт на майно ОСОБА_2 , в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 191 195 грн. 13 коп.

В подальшому постановю старшого державного виконавця Сарненського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 14 вересня 2020 року, виконавчий лист №572/2052/17, виданий 11 грудня 2017 року Сарненським районним судом Рівненської області, повернутий без подальшого виконання згідно заяви стягувача від 04 вересня 2020 року.

Однак, із наданої ОСОБА_2 . Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта – ОСОБА_2 , виданої станом на 04 червня 2021 року, вбачається, що на вказане число триває дія обтяження у виді арешту майна боржника, відповідно до постанови державного виконавця Сарненського РВ ДВС від 22 червня 2018 року.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно із ч.2 цієї ж норми - про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

В обґрунтування поданої скарди ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що відсутні підстави для існування застосованих державним виконавцем обтяжень, оскільки нею судове рішення виконано в повному обсязі.

Вказані скаржником обставини доводяться дослідженою судом копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області – Ярмошевич Н.О. від 14 квітня 2021 року про закінчення виконавчого провадження. Так, відповідно до вказаної постанови – виконавче провадження з виконання виконавчого листа №572/2052/17, виданого 11 грудня 2017 року Сарненським районним судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №KF0012 від 08 липня 2016 року у розмірі 171155 грн. 52 коп. та 2 567 грн. 34 коп. судового збору на користь ТОВ «Техно-Фінанс» - закінчено, на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» - арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

В ході судового провадження судом встановлено, що на даний час виконавче провадження з виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 коштів на корсить ТОВ «Техно-Фінанс» закінчено, в зв`язку із фактичним виконанням судового рішення, через що відсутні жодні правові підстави для збереження дії застосованих виконавцем обтяжень у виді арешту майна боржника, а тому скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) на дії та рішення державного виконавця Сарненського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (м.Сарни вул.Бєлгородська,31 Рівненської області, код ЄДРПОУ 34784699), заінтересована особа ТзОВ «ТЕХНО-ФІНАНС» (м.Рівне вул.Мазепи,12 Рівненської області, код ЄДРПОУ 39411656) – задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність Сарненського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_2 , 1985 року народження, накладеного постановою головного державного виконавця Сарненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Болкуневича Ігоря Віталійовича про арешт майна боржника від 22 червня 2018 року під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №572/2052/17, виданого 11 грудня 2017 року Сарненським районним судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №KF0012 від 08 липня 2016 року у розмірі 171155 грн. 52 коп. та 2 567 грн. 34 коп. судового збору на користь ТОВ «Техно-Фінанс», зобов`язавши Сарненський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) скасувати вказаний вище арешт майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Cуддя