Ухвала суду № 100258635, 01.10.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8426/21

Провадження № 2-з/361/228/21

01.10.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву подану ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року заявник звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в якій просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 5222, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ”Велффін” заборгованості в загальному розмірі 8730 грн. 00 коп., до закінчення розгляду справи.

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Велффін” підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 1128804 від 12 січня 2020 року в розмірі 7980 грн. 00 коп., з яких:

-прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3 500 грн.;

-прострочена заборгованість за комісією становить 0 грн. 00 коп.;

-прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4480 грн. 00 коп.;

-строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0 грн. 00 коп.;

-строкова заборгованість за комісією становить 0 грн. 00 коп.;

-строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0 грн. 00 коп.;

-строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0 грн. 00 коп.;

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України ”Про нотаріат” стягнуто плати із стягувача в розмірі 750 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом 8730 грн. 00 коп.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 12 січня 2020 року по 01 березня 2020 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначила, що 09.09.2021 року державним виконавцем Броварського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66755013 з виконання виконавчого напису № 52222 від 24.05.2021 року, виданого ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ”ВЕЛЛФІН” заборгованості у розмірі 8730,00 грн.

10.09.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, у зв`язку з чим було накладено арешт на зарплатний картковий рахунок.

17.10.2021 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення на заробітну плату позивача в рахунок погашення заборгованості.

Даний виконавчий напис вчинено у зв`язку з невиконанням позивачем умов кредитного Договору №1128804 від 12.01.2020 року з сумою кредиту в розмірі 3500,00 грн.

Посилається на те, що про наявність виконавчого напису їй стало відомо з Єдиного реєстру боржників та з повідомлення банку про накладення арешту на картковий рахунок боржника.

Жодних повідомлень, попереджень, вимог про погашення заборгованості за кредитним Договором, позивач від відповідача не отримувала. Позивач не погоджується з сумами нарахувань (пеня, штраф) за невиконання умов кредитного Договору.

Позивач вважає, що даний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог діючого законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню.

Станом на сьогоднішній день в порядку примусового виконання вказаного виконавчого напису, на підставі постанови державного виконавця від 17.10.2020 року з заробітної плати позивача утримуються кошти, та постанови від 10.09.2021 року накладено арешт на рахунок боржника по якому позивач отримує заробітну платню.

Подальше утримання коштів при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису ставить під сумнів подальше виконання рішення суду у разі задоволення позову і визнанню виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки на момент прийняття рішення може відбутись фактичне виконання, у зв`язку зі стягненням повної суми боргу з заробітної плати позивача.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України способами забезпечення позову є: 2) заборона вчиняти певні дії; 6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006року ”Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 ”Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, можна дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали позову, заяву про забезпечення позову встановлено, що 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5222, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ”Велффін” заборгованості в загальному розмірі 8730 грн. 00 коп., до закінчення розгляду справи.

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Велффін” підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 1128804 від 12 січня 2020 року в розмірі 7980 грн. 00 коп., з яких:

-прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3 500 грн.;

-прострочена заборгованість за комісією становить 0 грн. 00 коп.;

-прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4480 грн. 00 коп.;

-строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0 грн. 00 коп.;

-строкова заборгованість за комісією становить 0 грн. 00 коп.;

-строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0 грн. 00 коп.;

-строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0 грн. 00 коп.;

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України ”Про нотаріат” стягнуто плати із стягувача в розмірі 750 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом 8730 грн. 00 коп.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 12 січня 2020 року по 01 березня 2020 року.

10 вересня 2021 року постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного управління державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сірош А.В. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого напису за № 66755013.

Отже, враховуючи те, що між сторонами реально виник спір, а також те, що викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, через це необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66755013.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 149-153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву подану ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за № 52222 від 24 травня 2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Велффін” підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 1128804 від 12 січня 2020 року в розмірі 7980 грн. 00 коп., за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України ”Про нотаріат” стягнуто плати із стягувача в розмірі 750 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача, на загальну суму, що підлягає стягненню за виконавчим написом - 8730 грн. 00 коп., за період з 12 січня 2020 року по 01 березня 2021 року.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, головному державному виконавцю Броварського міськрайонного управління державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сірош Альони Василівни для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суд, також роз`яснює заявнику ОСОБА_1 про те, що заявник повинна пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. В разі не подання позовної заяви у зазначений строк, вжиті заходи забезпечення позову будуть скасовані судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.