Ухвала суду № 100258070, 04.10.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-з/359/156/2021

Справа № 359/9271/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника заявника Пономарьова М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» про забезпечення позову,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

27.09.2021 позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з позовною заявою позивачем подано і заяву про забезпечення позову, якою просять до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішенням суду накласти арешт на садовий будинок 78,8 кв.м. загальної площі, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; заборонити ОСОБА_1 та/або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно, щодо відчуження, передачі в заставу, оренду тощо садового будинку 78,8 кв.м. загальної площі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим органам, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо садового будинку 78,8 кв.м. загальної площі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Свої вимоги обґрунтовують тим, що 21.12.2006 між АКБ «ХФБ Банк Україна» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 246-PBD, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 200 000, 00 євро строком на 15 років з 21.12.2006 по 21.12.2021 зі сплатою відсотків, комісійних та інших платежів відповідно до умов, визначених в цьому Договорі.В забезпечення зобов`язань позичальника за вказаним Кредитним договором між ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, та АКБ «ХФБ Банк Україна», як іпотекодержателем, було укладено договір іпотеки від 17.08.2007, яким було передано в іпотеку, зокрема, земельні ділянки: -кадастровий номер 3220882600:04:001:0026, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільский район, Гнідинська сільська рада СТ «Каштан», розміром 0,0500 га, цільове призначення: ведення садівництва;-кадастровий номер 3220882600:04:001:0189, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільский район, Гнідинська сільська рада СТ «Каштан», розміром 0,0500 га, цільове призначення: ведення сядівництва; -садовий будинок 64,90 кв.м. загальної площі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вказують, що на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 14.02.2013 у справі № 2607/9126/12 про затвердження мирової угоди вказане вище майно було зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він у відповідності до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» набув в тому числі статусу іпотекодавця за договором іпотеки від 17.08.2007. У подальшому, на виконання укладених між ПАТ «Укрсоцбанк», як правонаступником ВАТ «Унікредит Банк» (правонаступником АКБ «ХФБ Банк Україна»), та ОСОБА_1 додаткових угод до Кредитного договору, а також укладеного 20.11.2015 між ОСОБА_1 , ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником ВАТ «Унікредит Банк») та ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» (поручитель) Договору поруки № 246-РВО-ПОР, позивач, як поручитель, погасив зобов`язання позичальника за кредитним договором та додатковими угодами до нього, у зв`язку з чим до позивача у відповідності до ст. 556 ЦК України перейшли всі права Банку у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. У зв`язку з невиконанням зобов`язань, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2019 у справі № 359/2368/19, позов ТОВ «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» було задоволено, вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 246-PBD від 21.12.2006, укладеним АКБ «ХФБ Банк Україна» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 , у сумі 1 429 980, 00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.08.2007, укладеним між АКБ «ХФБ Банк Україна» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»), та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. та зареєстрованим за № 4217, земельну ділянку, кадастровий номер 3220882600:04:001:0026, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільский район, Гнідинська сільська рада СТ «Каштан», розміром 0,0500 га, цільове призначення: ведення садівництва; земельну ділянку, кадастровий номер 3220882600:04:001:0189, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільский район, Гнідинська сільська рада СТ «Каштан», розміром 0,0500 га, цільове призначення: ведення садівництва; садовий будинок 64,90 кв.м. загальної площі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Зазначають, що станом на вересень 2021 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2019 у справі № 359/2368/19 залишається невиконаним. При цьому, від моменту звернення до суду з позовом у справі № 359/2368/19 борг відповідача перед позивачем збільшився у зв`язку з інфляційними втратами та обов`язком сплатити 3 % річних за такий період. Таким чином, окрім основного боргу в сумі 1 429 980,00 грн. у відповідача існує перед позивачем також борг зі сплати 3 % річних в сумі 107 894,93 грн та інфляційні втрати в сумі 190 671,33 грн, всього: 298 566,26 грн. У зв`язку із збільшенням заборгованості відповідача, з метою захисту своїх прав та законних інтересів звернулися з іншим позовом до суду та просили в рахунок погашення заборгованості, яка станом на сьогодні складається з основного боргу й нарахованих 3 % річних та інфляційних втрат додатково звернути стягнення на інший предмет іпотеки.

Зокрема, як стало відомо позивачу, після укладення Договору іпотеки на переданій в іпотеку земельній ділянці за адресою: Київська область, Бориспільський район, сільська рада Гнідинська, «Каштан» садове товариство садівничого масиву «Вишеньки», площею 0,05 га, кадастровий номер: 3220882600:04:001:0026, ОСОБА_1 збудований садовий будинок загальною площею 78,8 кв.м. (адреса: АДРЕСА_1 ). Отже, у відповідності до умов Договору іпотеки, вказаний садовий будинок також є складовою частиною предмету іпотеки за Договором іпотеки.

Також зазначають, що оскільки вказаний садовий будинок було збудовано після укладення Договору іпотеки, запис про заборону його відчуження та про його обтяження в інтересах іпотекодержателя додатково не було внесено до Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. З урахуванням зазначеного, оскільки спірний садовий будинок не перебуває під забороною на відчуження, вважають, що відповідач може його відчужити до моменту вирішення даного спору по суті з метою унеможливлення виконання рішення суду. Одночасно пропонують не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки в даному випадку забезпечення позову не призведе до будь-яких порушень прав відповідача за час вирішення даного спору в судовому порядку

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав заяву та просив задовольнити у повному обсязі.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

27.09.2021 року позивач МС-Центр» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.08.2007, укладеним між Акціонерним комерційним банком «ХФБ Банк Україна» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»), та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. та зареєстрованим за № 4217, право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр», як до нового іпотекодержателя, а саме на садовий будинок 78,8 кв.м. загальної площі, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 246-PBD від 21.12.2006, укладеним Акціонерним комерційним банком «ХФБ Банк Україна» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 , право вимоги за яким перейшло до поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр», у сумі 1 728 546, 26 грн, в тому числі 1 429 980, 00 грн основного боргу, 107 894,93 грн 3 % річних, 190 671,33 грн. інфляційних втрат.

Станом на 04 жовтня 2021 року провадження по справі не відкрито.

Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви, та висновки суду.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 276691389 від 26.09.2021 вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на садовий будинок загальною площею 78,8 кв.м. (адреса: АДРЕСА_1 ).

Проте, запис про заборону відчуження та про обтяження в інтересах іпотекодержателя додатково не внесено до Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, оскільки садовий будинок загальною площею 78,8 кв.м. (адреса: АДРЕСА_1 ) збудовано після укладення Договору іпотеки на переданій в іпотеку земельній ділянці за адресою: Київська область, Бориспільський район, сільська рада Гнідинська, «Каштан» садове товариство садівничого масиву «Вишеньки», площею 0,05 га, кадастровий номер: 3220882600:04:001:0026.

Крім того, зі змісту вказаної вище інформаційної довідки вбачається, що на садовий будинок загальною площею 78,8 кв.м. (адреса: АДРЕСА_1 ), накладено арешт.

Як встановлено, з інформації про виконавче провадження № 62405696, відкритого на підставі виконавчого листа від 22.06.2020 № 758/2418/17, виданого Подільським районним судом м. Києва, постановою приватного виконавця м. Київ Пилипчук В.Г. 23.06.2020 накладено арешт на садовий будинок загальною площею 78,8 кв.м. (адреса: АДРЕСА_1 ), що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рамках примусового виконання рішення суду про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 01.03.2015 р. у розмірі 66637,63 євро.

Враховуючи, що існує ризик відчуження майна, яке є предметом спору, суд вважає доцільним та правильним заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту задовольнити.

Такий вид та спосіб забезпечення, на думку суду, є співмірним та достатнім для забезпечення позову.

Суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Безумовно, накладення арешту на вищевказаний об`єкт нерухомості призведе до втручання держави у право ОСОБА_1 на мирне володіння його майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати спірне майно. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача. Крім того, арешт садового будинку полягає у позбавленні ОСОБА_1 можливості лише розпоряджатись цим об`єктом нерухомого майна. Це свідчить про те, що накладення арешту на садовий будинок не призведе до жодних негативних наслідків. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивачів на справедливий суд, гарантованого ч.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

У той же час, накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна повністю виключає можливість його відчуження у власність інших осіб та можливість вчиняти будь-які інші дії щодо цього майна. Ця обставина свідчить про відсутність потреби у додатковій забороні ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, поділу, передачі прав третім особам або обтяження в будь-який спосіб (продаж, передача в оренду, дарування, міна, позичка, довірче управління, іпотека, внесення до статутних капіталів тощо) щодо цієї земельної ділянки, а також заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеної земельної ділянки.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на садовий будинок загальною площею 78.8 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

У задоволенні заяви в частині вимоги про заборону до набрання рішенням суду по справі законної сили ОСОБА_1 та/або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в заставу, оренду тощо щодо цього садового будинку, а також заборони державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим органам, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного садового будинку товариству з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр», код ЄДРПОУ 23156880, адреса: 04082, м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, оф.2

Боржник: ОСОБА_1 , дата народження невідома, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали суду складений 11 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Суддя О.Ю. Семенюта