Ухвала суду № 100257756, 11.10.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/12522/17

Провадження №1-кс/522/10015/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М., розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Загодіренко П.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Осіїка Д.В.,-

УСТАНОВИВ:

Адвокат Загодіренко П.О. заявив відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Осіїку Д.В., мотивуючи заяву наступним.

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Осіїка Д.В. перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42016161010000295 від 18.12.2020 за обвинуваченням за ч.2 ст.369-2 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, на думку захисника, встановлено обставини які викликають сумніви у неупередженості судді Осіїка Д.В. у даній справі оскільки вбачає затягування судом розгляду сторони захисту клопотання про зміну запобіжного заходу, а також, будучи слідчим суддею у кримінальному провадженні №42020162030000045 від 26.03.2020 року не забезпечив достатнього рівня судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Захисник Загодіренко П.О. в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить здійснити розгляд справи без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить здійснити розгляд справи без його участі, вирішення питання щодо відводу судді у справі залишив на розсуд суду.

Обвинуваченого в судове засідання не доставлено.

Представник потерпілих – адвокат Прилепський І.А. в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить здійснити розгляд справи без його участі, заяву про відвід підтримав.

Суддя Осіїк Д.В. просив розглядати заяву без його участі.

Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява відвід судді підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі — ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується із статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

Згідно практики ЄСПЛ усі сумніви в рамках кримінального процесу, в тому числі й щодо неупередженості суддів, мають трактуватися на користь обвинуваченого, зазначена правова позиція викладена в рішенні «Ревтюк проти Росії» (скарга №31796/10).

У рішенні «Skrlj v. Croatia» Євросуд нагадав, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен усунутися від розгляду справи.

Положенням ст.126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення сторін, приходжу до висновку, що заяву про відвід судді необхідно задовольнити з метою запобігання виникнення сумнівів у неупередженості судді та, як наслідок, прийняття законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо можливої неупередженості певного судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Зі змісту заяви вбачаються обставини, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді під час розгляду справи.

Тому для того, щоб з боку стороннього спостерігача не виникало сумнівів в неупередженості судді під час вирішення справи, заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75-83,376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Загодіренка П.О. в інтересах обвинуваченого про відвід судді Осіїка Д.В. – задовольнити.

Відвести суддю Осіїка Д.В. від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №42016161010000295 від 13.09.2021 за обвинуваченням за ч.2 ст.369-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко