Ухвала суду № 100255846, 30.09.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23587/20

Провадження № 2/686/1261/21

УХВАЛА

30 вересня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

позивача - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 ,

та представника відповідача - Фабро Н.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби Україна про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті вчинення терористичних актів під час про проведення антитерористичних операцій на окупованій території України..

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Салоїд Н.М., посилаючись на те, що головуюча суддя Салоїд Н. М. призначила до розгляду справу в режимі відео конференції, а він бажає, аби справа розглядалась в судовому засіданні за його безпосередньої участі для дачі особистих пояснень.

Представник позивача підтримує заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечує про задоволення заяви про відвід головуючого судді, вважає його безпідставним та необгрунтованим.

Суд, розглянувши подану заяву, вислухавши думку представника позивача та його представника, заперечення представника відповідача, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема ст. 36 цього Кодексу визначено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавили стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таких обставин при розгляді означеної заяви не встановлено.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 40 ЦПК України - якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

Разом з тим, мотиви з яких заявлений відвід головуючому судді Салоїд Н.М. є безпідставним та необґрунтованим, і підстави заявленого відводу не викликають сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, в інших справах висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Салоїд Надії Миколаївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :