Ухвала суду № 100255826, 11.10.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/18342/21

н/п 2-з/766/587/21

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про забезпечення позовної заяви до подання позову

11 жовтня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви до подання позову,

в с т а н о в и в:

08.10.2021 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій відповідачем зазначила Херсонську обласну раду, Голову Херсонської обласної ради Самойленка Олександра Степановича, у якій просила:

- зупинити дію пункту 3 розпорядження Голови Херсонської обласної ради Олександра Самойленко № 265 від 29.09.2021 "Про проведення службового розслідування стосовно директора комунального закладу Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат" ОСОБА_1 ", в частині відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень директора комунального закладу Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат";

- зупинити дію пункту 5 розпорядження Голови Херсонської обласної ради Олександра Самойленко № 265 від 29.09.2021 "Про проведення службового розслідування стосовно директора комунального закладу Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат" в частині покладення обов`язків директора на заступника директора комунального закладу Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат" Бадризлова Віталія Леонідовича.

В обґрунтування заяви посилається на ті обставини, що 29.09.2021 року Головою Херсонської обласної ради Олександром Самойленко прийнято розпорядження № 265, яким останній зобов`язав провести службове розслідування стосовно ОСОБА_1 ", директора комунального закладу Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат"; відсторонити ОСОБА_1 від виконання повноважень директора та покласти виконання обов`язків директора на заступника директора КЗ Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат" Бадризлова Віталія Леонідовича на строк проведення службового розслідування. Заявник зазначає, що її відсторонення безпідставне та ґрунтується виключно на припущеннях голови Херсонської обласної ради. Підставою для зупинення дії оспорюваного розпорядження є ознаки його протиправності, оскільки воно порушує права та інтереси заявника, в тому числі право на працю та отримання заробітної плати тощо. На думку позивача в даному випадку існує необхідність у забезпеченні позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно норм ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. ч. 1,2 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

З матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову встановлено, що рішенням ІХ сесії Херсонської обласної ради шостого скликання від 21.09.2011 № 294 "Про призначення директора комунального закладу Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат" Шиліну Євгенію Анатоліївну призначено директором комунального закладу Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат".

Розпорядженням Голови Херсонської обласної ради Олександра Самойленко № 265 від 29.09.2021 "Про проведення службового розслідування стосовно директора комунального закладу Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат" ОСОБА_1 зобов`язано провести службове розслідування стосовно ОСОБА_1 ", директора комунального закладу Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат"; затверджено склад комісії з проведення службового розслідування, відсторонено ОСОБА_1 від виконання повноважень директора КЗ Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат"; покладено виконання обов`язків директора на заступника директора КЗ Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат" Бадризлова Віталія Леонідовича з 29.09.2021 року на строк проведення службового розслідування.

ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, шляхом: - зупинення дії пункту 3 розпорядження Голови Херсонської обласної ради Олександра Самойленко № 265 від 29.09.2021 "Про проведення службового розслідування стосовно директора комунального закладу Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат" ОСОБА_1 ", в частині відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень директора комунального закладу Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат"; - зупинення дії пункту 5 розпорядження Голови Херсонської обласної ради Олександра Самойленко № 265 від 29.09.2021 "Про проведення службового розслідування стосовно директора комунального закладу Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат" в частині покладення обов`язків директора на заступника директора комунального закладу Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат" Бадризлова Віталія Леонідовича.

Заявником визначається майбутній предмет позову - визнання незаконним та скасування Розпорядження Голови Херсонської обласної ради Олександра Самойленко № 265 від 29.09.2021 "Про проведення службового розслідування стосовно директора комунального закладу Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат" ОСОБА_1 .

Спірні правовідносини виникли з приводу призначення стосовно ОСОБА_1 службового розслідування, яка обіймає посаду директора комунального закладу та стосується трудових прав заявника.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року також зазначено, що у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Зазначений заявником ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову є фактично вирішенням спору без розгляду справи по суті, що на даній стадії цивільного процесу є неприпустимим.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Частиною 4 ст. ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Отже, визначившись з предметом позову, зазначивши конкретні позовні вимоги, обставини справі та відповідні докази, заявник не позбавлена можливості повторного звернення до суду із заявою про забезпечення позову одночасно з його пред`явленням чи після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви до подання позову - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику право повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову, оформленою відповідно ст. 151 ЦПК України.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Єпішин