Рішення № 100255578, 08.10.2021, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1857/21

Провадження №2-а/654/13/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді - Третьякової І.В.

за участю: секретаря - Жадан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області Риженка Андрія Геннадійовича, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

09.07.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив скасувати постанову складену поліцейським СРПП сержантом поліції Риженком А.Г. серії БАА №519626 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні порушення п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі ПДР), яке він начебто допустив при наступних обставинах.

Так, 29.06.2021р. близько 09:50 год. в м. Гола Пристань по вул. Чорноморській, ОСОБА_1 керував мопедом без мотошолому. За даним фактом позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Позивач вважає винесену відносно нього постанову незаконною, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності. 29.06.2021р. він перебував поблизу магазину «Мурашка» в м. Гола Пристань та сидів на своєму скутері, двигун якого не був ввімкнений, останній не здійснював рух, а тому позивач не був його водієм та не керував ним. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та почали запитувати про його мотошолом. В свою чергу він повідомив їм, що він не здійснює рух, а тому не повинен перебувати в шоломі. Крім цього, вказав, що він знаходиться на скутері, а не на мопеді, підтвердженням чого є талон на даний вид транспорту. Не дивлячись на його пояснення, працівники поліції склали відносно нього постанову. Оскільки, пункт ПДР, порушення якого вписано в постанові передбачає обов`язок водія під час руху на мотоциклі і мопеді перебувати в застебнутому мотошоломі, а ОСОБА_1 знаходився на скутері і до того ж не керував ним, останній просить задовольнити його вимоги.

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Ухвалою від 09.08.2021р. замінено первісного відповідача - Управління патрульної поліції в Херсонській області належним - Головне управління Національної поліції в Херсонській області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмову заяву в якій просив проводити розгляд справи без його присутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вивчивши та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою від 29.06.2021 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення останнім п. 2.3 «г» ПДР України, оскільки 29.06.2021р. о 09:50 год. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань по вул. Чорноморська, 5, керував транспортним засобом марки «Альфа» без д.н. без мотошолома.

Згідно п. 2.3 «г» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Доводи позивача про те, що він перебував на скутері, а не на мопеді, судом до уваги не приймаються, оскільки терміни, наведені в ПДР не визначають поняття скутера, а згідно представленому талону, транспортний засіб «Альфа» має об`єм двигуна 49 см.3, що за визначенням ПДР підпадає під ознаки мопеда, яким є двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Позивач також посилався на те, що на момент приїзду працівників поліції, він просто сидів на припаркованому транспортному засобі та не виконував функцій водія.

Згідно визначень, наведених в п. 1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В свою чергу, під керуванням транспортним засобом розуміється технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, тобто зрушення його з місця і як наслідок переміщення його в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Частиною 1-3 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Варто зазначити, що згідно з ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачам надавалась можливість надання доказів, які б підтверджували доведеність вини позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та законність винесеної відносно нього постанови, однак Риженко А.Г. свій обов`язок щодо доведення суду правомірності своїх дій та рішення не виконав.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За вищевикладених обставин, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування позивачем транспортним засобом, тобто здійснення ним функцій водія як обов`язкової обставини вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, суд вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконним в зв`язку з чим, винесена відносно нього постанова серії БАВ №519626 від 29.06.2021 р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії БАВ №519626 від 29.06.2021 р. винесену поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області Риженко Андрієм Геннадійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Третьякова