Рішення № 100254761, 11.10.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3584/21

Провадження № 2-а/484/50/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши в м. Первомайську, в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 10.09.2021 року було відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ст. 257 КАС України, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи на 15.09.2021 року на 10.00 год.

15.09.2021 року розгляд даної справи було переназначено на 23.09.2021 ро на 14.00 год., у зв`язку із знаходженням головуючого судді у нарадчій кімнаті, у справі провадження № 1-кп/484/87/21.

Ухвалою суду від 23.09.2021 року за клопотанням представника позивача, розгляд справи було відкладено до 01.10.2021 року до 10.30 год., для надання можливості представнику позивача ознайомитись із матеріалами справи.

Ухвалою суду від 01.10.2021 року за клопотанням представника позивача, розгляд справи було відкладено до 11.10.2021 року до 10.030 год., для надання можливості позивачу особисто ознайомитись із матеріалами справи.

Позовна заява мотивована тим, що 10.06.2021 року поліцейський ВРПП Первомайського ГУНП в Миколаївській області Черних В.В. виніс відносно позивача постанову серії БАБ № 078692, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст. 121, із застосуванням ст. 36 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 3400 грн. Зазначене стягнення було накладене за те, що 10.06.2021 року о 17.55 год. по вул. Гагаріна в м. Первомайську ОСОБА_1 , керував мопедом Вайпер, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, не маючи посвідчення водія категорії А1, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126, ч.6 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки у постанові інспектором не було зазначено які саме пункти ПДР, або ЗУ "Про автомобільний транспорт" він порушив. Крім того, інспектор не надав жодного доказу скоєння ним даного правопорушення, а саме фото або відео фіксація, пояснення свідків, тощо. До того ж, зауважив, що вказаним мопедом він не керував, а просто свтояв і розмовляв зі свої знайомим ОСОБА_2 , якому і належить даний транспортний засіб. Про винесену відносно нього постанову за ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП, він дізнався у відділі ДВС 09.09.2021 року.

Відповідачу - Головному управлінню Національної поліції у Миколаївській області вручені копія ухвали про відкриття провадження у справи, позовної заяви з додатками. 20.09.2021 року від представника відповідача до суду надійшов відзив, у якому останній, заперечуючи проти позову, вказав, що дійсно 10.06.2021 року о 17.55 год. ОСОБА_1 керував мопедом Viper б/н, який не зареєстровано у встановленому Законом порядку та не маючи права керування даним видом транспорту, без посвідчення категорії А1. Після перевірки документів та опитування водія, позивач особисто пояснив, що він не знав про те, що на мопед потрібне посвідчення категорії А1. Крім того, ОСОБА_1 надав поліцейському для огляду своє посвідчення водія, на звороті якого були відсутні відмітки про право керування мопедом та мотициклом. На підтвердження наведеного вище, представник відповідача до свого відзиву надав ксерокопію оскаржуваної постанови та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, відзив, суд дійшов таких висновків.

10.06.2021 року поліцейський ВРПП Первомайського ГУНП в Миколаївській області Черних В.В. виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії БАБ № 078692, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст. 121, із застосуванням ст. 36 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 3400 грн.

У постанові зазначено, що 10.06.2021 року о 17.55 год. по вул. Гагаріна в м. Первомайську, ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, не маючи посвідчення водія категорії А1, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126, ч.6 ст. 121 КУпАП.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, в тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП).

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ №18 від 19 грудня 2008 року, роз`яснено про неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України, належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.6 ст. 121 КУпАП, що підтверджується письмовими поясненями самого позивача, доданими до відзиву, де він зазначає, що не знав про те, що на мопед потрібне посвідчення водія категорії А1, а також відзивом на позов. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушень, суду не надано, а ті обставини, за яких останній просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях позивача наявний склад адміністративних правопорушень, передбачений ч.2 ст.126, ч.6 ст. 121 КУпАП.

Тому суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, серії БАБ № 078692 від 10.06.2021 року, відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні поліцейським виконано усі вимоги чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесені ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору, в сумі 425 грн. - необхідно віднести за його рахунок.

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно позову проживає по АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ремський Євген Вікторович, вул. І.Виговського, 16 є м. Первомайськ Миколаївської області, до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, ЄДРПОУ 40108735, місцезнаходження якого: вул. Декабристів, 5 м. Миколаїв, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Понесені ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору, в сумі 425 грн. - віднести за його рахунок.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення виготовлено 11 жовтня 2021 року.

Суддя: І.А. Шикеря