Постанова № 100254696, 08.10.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5639/21

Номер провадження 3/489/2258/21

Постанова

Іменем України

08 жовтня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - водій), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – встановити не можливо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114034 від 11.08.2021, 01.08.2021 о 16:40 год. в м. Миколаєві, по вул. Фалєєвській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110217, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та на перехресті з вул. Потьомкінською не надав перевагу в русі транспортному засобу NISSAN ROGUE, з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В протоколі зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водій ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначив, що він рухався по вул. Фалєєвській від вул. Шевченка в бік вул. Велика Морська зі швидкістю 45 км/год., під`їжджав до нерегульованого перехрестя з вул. Потьомкінською. У цей час по вул. Потьомкінській зі сторони вул. Декабристів в бік вул. Пушкінської рухався транспортний засіб NISSAN ROGUE і відбулося зіткнення з останнім. Водій ОСОБА_1 зазнав тілесних ушкоджень та потребував медичної допомоги. Також, ОСОБА_1 зазначив, що він знав, що дорога по вул. Фалєєвській є другорядною щодо вул. Потьомкінської, але не звернув на це увагу і не побачив транспортний засіб, який рухався по вул. Потьомкінській, хоча перед нерегульованим перехрестям вищезазначених доріг впевнився у відсутності транспортних засобів, які б рухалися по вул. Потьомкінській.

Агабеков ОСОБА_3 в письмових поясненнях зазначив, що він рухався по головній дорозі по вул. Потьомкінській зі сторони вул. Декабристів в бік вул. Пушкінської зі швидкістю приблизно 40 км/год. У цей час по другорядній дорозі по вул. Фалєєвській зі сторони вул. Шевченка в бік вул. Велика Морська рухався транспортний засіб ЗАЗ 110217, який на нерегульованому перехресті вул. Потьомкінської та вул. Фалєєвської здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 .

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114034 від 11.08.2021, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого встановлені обставини вчинення водієм адміністративного правопорушення.

Пунктом 2. 3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16. 11 ПДР встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2. 3 «б», та п. 16.11 Правил дорожнього руху України – не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, не надав перевагу в русі транспортному засобу NISSAN ROGUE, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. Дії водія знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Миколаївська обл./ 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв