Ухвала суду № 100254626, 11.10.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3936/21

Провадження № 2/487/2134/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітова А.О..,

в присутності прокурора – Ібрагімової А.О.,

представника відповідача – Колеснікова В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/3936/21 за позовною заявою виконувача обов`язків заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Д. в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на будинок, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будинку, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 року заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Д. звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (запис №23279060 від 07.11.2017); зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди Миколаївській міській раді в користуванні земельною ділянкою площею 0,0901 га з кадастровим номером 4810136300:12:001:0010 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення житлового будинку – «А-2» загальною площею 295,9 кв.м, огорожі №3,4; стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу позову.

Вимоги позову мотивовані тим, що Окружною прокуратурою м. Миколаєва виявлено порушення інтересів держави під час незаконної забудови земельної ділянки прибережної захисної смуги Бузького лиману в м. Миколаєві. Зокрема, встановлено, що всупереч діючим вимогам законодавства щодо суворого обмеження діяльності в прибережній захисній смузі водного об`єкту відповідач 31.03.2015 року зареєстрував в Управлінні ДАБІ у Миколаївській області повідомлення №МК 062150900638 про початок виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , а 19.10.2017 року - декларацію про готовність даного об`єкту до експлуатації. Крім того, 07.11.2017 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; місцем розташування зазначеного будинку вказано земельну ділянку площею 0,0901 га з кадастровим номером 4810136300:12:001:0010. Так, рішеннями судів у справах №№487/10111/14-ц, 487/4035/18 підтверджено законодавчу заборону будівництва житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, такими діями відповідача, порушені вимоги законодавства з питань захисту та збереження прибережних захисних смуг водних об`єктів. Крім того, зазначена вище земельна ділянка віднесена до території зелених насаджень загального користування. Таким чином, оскільки житловий будинок був побудований з порушеннями містобудівного, водного, земельного законодавства, то ОСОБА_1 не набув на нього права власності у визначений державою законний спосіб, а тому реєстрацію права його власності слід скасувати.

Разом з тим, враховуючи, що земельна ділянка з кадастровим номером 4810136300:12:001:0010, на якій побудований спірний житловий будинок, належить до комунальної власності, розміщення останнього на ній створює очевидні суттєві перешкоди в її використанні власнику – територіальній громаді м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, у зв`язку з чим будинок підлягає знесенню.

Крім того, позивач зазначив, що Миколаївська міська рада не здійснює належним чином захист інтересів українського народу – членів територіальної громади міста, у зв`язку з чим, відповідно діючих норм законодавства, прокурор уповноважений на здійснення представництва інтересів держави в суді.

Ухвалою суду від 24.06.2021 року зазначений позов прийнято до розгляду та відкрито провадженні у справі в порядку загального позовного провадження.

13.09.2021 року до канцелярії суду надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державу реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (запис №23279060 від 07.11.2017) з одночасним припиненням такого права.

Прокурор Ібрагімова А.О. в підготовчому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача – адвокат Колесніков В.В. в підготовчому засіданні заперечував проти прийняття заяви позивача про зміну предмету позову, оскільки в такому випадку буде відсутній сам предмет позову. Зауважив про пропущення позивачем строків надання відповіді на відзив та не підтвердження належними доказами поважності причин такого пропуску. У зв`язку з чим просив повернути відповідь на відзив позивачу. Проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 17) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд критично ставиться до клопотання представника відповідача про повернення позивачу відповіді на відзив як такої, що подана з пропущенням процесуальних строків, оскільки як вбачається з додатків до відповіді на відзив позивачем отримано відзив 30.08.2021 року, в той час як відповідь на відзив відправлена до суду 03.09.2021, що не суперечить встановленим судом процесуальним строкам.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Так, заява позивача про зміну предмету позову надійшла до суду 13.09.2021 року, тобто до закінчення підготовчого засідання.

Отже позивачем дотримано порядок подачі зазначеного процесуального документу.

При цьому суд вважає за доцільне зауважити, що висловлені в підготовчому засіданні представником відповідача зауваження щодо заяви позивача про зміну предмета позову приймаються судом, проте не можуть бути підставою для повернення даної заяви позивачу, оскільки б це суперечило вимогам ст.49 ЦПК України та повинні перевірятися під час розгляду справи по суті.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Додаткових клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника відповідача відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №487/3936/21 за позовною заявою виконувача обов`язків заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Д. в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на будинок, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будинку та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.11.2021 року о 14 год.00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал. №15.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва