Ухвала суду № 100254569, 11.10.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 754/11388/21

УХВАЛА

"11" жовтня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Кріпак Н.Г.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Козиревич О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Вознесенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 03.09.2021 року відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи з метою визначення наявності кровного споріднення між відповідачем ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення експертизи просила доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи або іншій експертній установі за місцем проживання її та неповнолітньої дитини, посилаючись на об`єктивні складнощі прибуття до експертного закладу в іншому місці (характер роботи позивачки, навчання дитини в школі, поширення короновірусної хвороби).

Відповідач ОСОБА_2 , його представник адвокат Козиревич О.С. в підготовчому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Водночас просили доручити проведення вказаної експертизи експертній установі в іншому місці, вказуючи на можливість позивачки домовитися з експертом з метою отримання бажаного для неї висновку експерта.

Представник третьої особи без самостійних вимог у підготовче засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, суд вбачає підстави для призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Суд вважає можливим доручити проведення експертизи експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. При цьому судом враховані встановлені в підготовчому засіданні обставини, в тому числі щодо місця проживання неповнолітнього ОСОБА_1 , навчання останнього за місцем проживання, відсутність обґрунтованих заперечень сторони відповідача щодо вищевказаної експертної установи.

При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд враховує думку учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 200, 252, 253, 258-260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Вознесенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Мостове Братського району Миколаївської області, біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з неповнолітнім ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися на визначені експертом дату та час до експертної установи для участі в проведенні експертизи. При собі мати документи, що посвідчують їх особи.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №754/11388/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Вознесенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження у цивільній справі №754/11388/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Вознесенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Лузан