Рішення № 10025444, 15.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/9915.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоізол –К»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН»

про стягнення 11081,66 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники:

Від позивача           Рябченко В.В. (дов. б/н від 17.05.2010р.)

Від відповідача Шубак О.І. (дов. б/н від 20.05.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Термоізол –К»(далі по тексту –позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН»(далі по тексту –відповідач) про стягнення 11428,48 грн. заборгованості за договором №124/09-09РР від 17.09.2009р., з яких 10622,28 грн. основного боргу, 459,38 грн. пені, а також 110,82 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням умов договору №124/09-09РР від 17.09.2009р. у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне. У зв’язку із закриттям об’єкта торгівлі відповідача за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 23, в якому реалізовувався товар, відповідач має право у відповідності до умов договору повернути позивачу нереалізовану частину товару. Проте на даний момент товар повністю не повернутий через те, що позивач відмовився його забрати. Таким чином, на думку відповідача, у нього не виник обов’язок по оплаті поставленого товару. до реалізації вказаного товару у відповідності з умовами договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2010 року порушено провадження у справі № 9/99, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 01.06.2010 року.

У судовому засіданні 01.06.2010 року оголошувалась перерва на 15.06.2010 року., в зв'язку з необхідністю надати сторонам час надати додаткові пояснення та докази у справі.

В судовому засіданні 15.06.10р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги, відповідач проти них заперечував, та сторони повідомили про неможливість врегулювати спір мирним шляхом.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №124/09-09РР, за яким позивач зобов’язався доставляти та передавати товар на умовах та у встановлені даним договором строки непродовольчу продукцію у власність відповідача, а відповідач зобов’язався приймати товар у власність та оплачувати його на умовах даного договору.

Зобов’язання позивача з поставки товару вважається виконаним з моменту передачі відповідачу товару, його приналежностей, супровідних документів на товар та підписання сторонами оформленої належним чином видаткової накладної та (або) товарно-транспортної накладної та передачі відповідачу податкової накладної (п.2.11. договору).

Відповідно до п.7.1. договору строк оплати товару визначається в пункті 3 Угоди про Умови і відраховується або з дня виконання відповідачем зобов’язання з поставки товару або з дня продажу відповідачем товару споживачу.

Згідно з п.14.6. договору при закритті об’єкту торгівлі відповідач має право повернути товар позивачу, відмовитися від оплати такого товару, а позивач за власний рахунок зобов’язаний забрати товар з об’єкту торгівлі та повернути грошову суму за оплачений повернути товар.

Відповідно до п.3 Угоди про умови від 17.09.3009 року строк платежу визначається 7 днями з дня продажу.

Згідно з копіями видаткових накладних, наявних в матеріалах справи, позивач виконав свої зобов’язання по поставці товару за договором в розмірі 22862,03 грн.

Відповідно до копій накладних на повернення товару постачальнику, наявних в матеріалах справи, відповідачем було повернуто позивачу товар на загальну суму 12240,56 грн.

Згідно доповідної записки від 25.01.2010 року представник відповідача здійснював переоблік 20 - 22 січня 2010 року у м. Рівне у зв’язку із зачиненням магазину та підтвердив, що крім прийнятого товару за накладними №12796 від 21.01.2010 року та №20-13794 від 21.01.2020 року, іншого товару у об'єкті торгівлі за адресою: м. Ровно, вул. Макарова, 23 не має.

31.03.2010 року позивач звернувся до відповідача з вимогою №10 про сплату боргу в розмірі 12239,75 грн. до 07.04.2010 року, який виник на підставі укладеного між сторонами договору.

27.05.2010 року відповідач направив позивачу лист № 27/05, в якому повідомив останнього про повернення та про відмову від оплати вказаного нереалізованого товару на суму 10622,28 грн. та вимагав вивести його з об’єкту торгівлі протягом 7 днів з моменту отримання вказаного листа.

Відповідно до листа відповідача б/н, який він надав на вимогу суду, на час розгляду справи у відповідача знаходиться частина поставленого поизвачем та нереалізованого товару на суму 10622,28 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено судом, відповідно до п.3 Угоди про умови від 17.09.3009 року строк платежу визначається 7 днями з дня продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів на підтвердження продажу відповідачем товару відсутні. Крім того, у своєму відзиві відповідач зазначив, що у зв’язку з закриттям об’єкта торгівлі відповідача за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 23, в якому реалізовувався товар, відповідач повернув позивачу частину товару та має право на повернення іншої частини товару позивачеві, однак позивач відмовляється виконати своє зобов'язання щодо отриманян залишку нереалізованого товару власними силами.

Таки чином, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 10622,28 грн. основного боргу та 459,38 грн. пені.

Проте, відповідно до п.14.6. договору при закритті об’єкту торгівлі відповідач має право повернути товар позивачу, відмовитися від оплати такого товару, а позивач за власний рахунок зобов’язаний забрати товар з об’єкту торгівлі та повернути грошову суму за оплачений повернути товар.

Позивач, за його твердженяням ( доповідна записка Яновського П.А. від 25.01.2010 року) не зміг забрати нереалізований відповідачем товару, у зв'язку з його відсутністю.

Оцінюючи подані сторонами докази за внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що складена в односторонньому порядку доповідна записка на ім'я директора позивача не може бути розцінена як належний доказ, що підтверджує відсутність у відповідача та реалізацію ним товару, поставленого позивача. Натомість в матеріалах справи є власне письмове підтвердження відповідача про наявність у нього товару, який йому було поставлено позивачем відповідно до умов договору, на суму 10622,28 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідно до умов договору, оскільки в зв'язку з закриттям об'єкту торгівлі відповідач не може виконувати свої зобов'язання щодо реалізації товару поставленого позивачем, відповідач зобов’язаний повернути позивачу нереалізований товар на суму 10622,28 грн.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН»(04210, м. Київ, проспект героїв Сталінграду, 12; 04074, м. Київ, вул. Лугова, 12; код ЄДРПОУ 36567247) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Термоізол –К»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б; 02088, м. Київ, вул. Леніна, 34; код ЄДРПОУ 32660061) товар суму 10622 (десять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 28 коп. поставлений за договором №124/09-09РР від 17.09.2009 року.

3.Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН»(04210, м. Київ, проспект героїв Сталінграду, 12; 04074, м. Київ, вул. Лугова, 12; код ЄДРПОУ 36567247) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «Термоізол –К»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б; 02088, м. Київ, вул. Леніна, 34; код ЄДРПОУ 32660061) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення грошових коштів відмовити.

5. Рішення може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством

України.

6.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 21.06.2010 року