Ухвала суду № 100253793, 05.10.2021, Дружківський міський суд Донецької області

Провадження № 2-з/229/49/2021

ЄУН 229/5497/21

УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі головуючої судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову вказала, що оскільки в зазначеній цивільній справі нею оскаржується виконавчий документ - виконавчий напис, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження № 66313496 від 29 липня 2021 року, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем; а також заборонити АТ «Райффайзен Банк Аваль» арештовувати кошти ОСОБА_1 , які знаходяться на зарплатному рахунок НОМЕР_1 та здійснювати платежі (перераховувати кошти) на Користь Приватного виконавця Григорчука П.В. та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ».

В разi задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з її доходів.

Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з її доходів.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що застосування такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення за виконавчим написом №25457 від 29 квітня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 24758,32 грн., до набрання законної сили судовим рішенням є необхідним видом забезпечення позову для захисту законного права позивача.

Поряд з цим, суд вважає не обґрунтованими вимоги заявниці щодо заборони АТ «Райффайзен Банк Аваль» арештовувати кошти ОСОБА_1 , які знаходяться на зарплатному рахунок НОМЕР_1 та здійснювати платежі (перераховувати кошти) на Користь Приватного виконавця Григорчука П.В. та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», оскільки дана вимога є похідною від вищезазначеної.

Так, суд звертає увагу на те, що банківська установа не має поноважень щодо накладення арешту на майно та кошти, тому заборонити вчиняти такі дії суд не має можливості. Вимога щодо заборони банку перерахувати кошти на користь стягувача є не обґрунтованою та заява про забезпечення позову взагалі не містить доказів того, що саме невжиття даного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Тому в задоволенні вимоги заяви, яка стосується заборони АТ «Райффайзен Банк Аваль» арештовувати кошти ОСОБА_1 , які знаходяться на зарплатному рахунок НОМЕР_1 та здійснювати платежі (перераховувати кошти) на Користь Приватного виконавця Григорчука П.В. та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення (ВП №66313496 від 29 липня 2021 року) за виконавчим написом №25457 від 29 квітня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 24758,32 грн., яке здійснюється приватним виконавецем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем, до набрання законної сили судовим рішенням.

В задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно після її виконання надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: С.О. Рагозіна