Ухвала суду № 100253656, 08.10.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20725/21

Провадження № 1-кп/127/806/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Панчук І.О.,

за участю прокурора Карнарука В.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченої адвоката Жукова В.П.,

представника потерпілого адвоката Чубенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці клопотання представника потерпілого адвоката Чубенко С.В. про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, відомості про яке внесені 24.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020010000619, –

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат Чубенко С.В. подала письмову заяву в якій просить забезпечити цивільний позов ОСОБА_2 , шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належить відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві особистої власності, спільної сумісної власності та (або) часткової власності. Адвокат Чубенко С.В. зазначила, що у відзиві на позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, захисник обвинуваченої ОСОБА_1 адвокат Жуков В.В. просив позовні вимоги задовольнити частково, не обґрунтувавши вказану позицію. Відтак, на переконання потерпілої сторони, вказані дії ОСОБА_1 спрямовані на уникнення цивільно-правової відповідальності щодо відшкодування моральної шкоди потерпілому.

Прокурор Карнарук В.В. задоволення заяви про забезпечення цивільного позову не заперечував.

Захисник обвинуваченої адвокат Жуков В.П. заперечував проти задоволення поданої заяви про забезпечення позову мотивуючи тим, що під час забезпечення позову має бути встановлено розмір завданої шкоди, який на даний час ще не визначений, а також не надано доказів наявності майна у ОСОБА_1 , його вартості. З урахуванням вищевказаних обставин просив відхилити заяву про забезпечення позову.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала думку захисника.

Дослідивши поданий до суду цивільний позов, відзив на нього, а також заяву про забезпечення позовних вимог, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що позивачем ОСОБА_2 06.09.2021 року подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення з останньої 950 000 гривень моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину, який позивач просить розглядати в межах кримінального провадження.

Оскільки судом встановлено, що форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам, встановленим до позовної заяви, яка пред`являється у порядку цивільного судочинства, ОСОБА_2 визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Дослідивши подану заяву від 08.10.2021 про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до положень ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно преамбули Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В пункті 4 вищевказаної Постанови пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, оскільки обвинуваченою на даний час моральну шкоду не відшкодовано. Беручи до уваги предмет позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належить ОСОБА_1 на праві власності, в межах позовних вимог позивача на загальну суму 950 000 гривень.

На переконання суду, таке рішення відповідає принципам розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, та враховує наслідки арешту майна для обвинуваченої, адже арешт майна не впливає на можливість ним користуватись.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 150 ЦПК України, ст. ст. 128, 131, 170-174, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого адвоката Чубенко С.В. про забезпечення цивільного позову - задовольнити частково.

Забезпечити цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з останньої моральної шкоди завданої злочином в сумі 950 000 гривень у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, які належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер за карткою фізичної особи-платника податків - НОМЕР_1 , на праві власності, в межах позовних вимог позивача ОСОБА_2 на загальну суму 950 000 гривень.

Виконання ухвали доручити начальнику Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів, з дня її винесення, в частині забезпечення цивільного позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: