Ухвала суду № 100253150, 07.10.2021, Бершадський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

Справа № 126/1092/21

Провадження № 1-кп/126/262/2021

"07" жовтня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

із секретарем Оілійник І.В.

за участі прокурора Джужука М.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників обвинувачених, адвокатів Глєбова С.Г., Слабого О.В.

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №420200201190000057 від 08.07.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, Джужук М.В., просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених.

Обвинувачені та їх захисники, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та складення відносно них досудової доповіді.

Крім того, захисник обвинуваченого, адвокат Слабий А.А., в судовому засіданні заявив клопотання про витребування ухвали про накладення арешту, скасування арешту та допиту дружини обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, посилаючись на те, що дане клопотання є передчасним, оскільки ще не розпочато судовий розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачені та їх захисники просила клопотання адвоката Слабого А.А. задовольнити.

Заслухавши клопотання прокурора та клопотання захисника обвинуваченого, адвоката Слабого А.А. та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Бершадському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 33, 34 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п, 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Кримінальні правопорушення, передбачене ч.4 ст. 368-3 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, тому щодо обвинувачених повинна бути складена досудова доповідь.

Враховуючи вищенаведене, слід доручити Тульчинському РВ філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області та Гайсинському районному відділу №1 Філії державної установи "Центр пробації", скласти досудову доповідь щодо обвинувачених.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого, адвоката Слабого А.А., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з приписів ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судовий розгляд даного кримінального провадження ще не розпочато, а тому суд погоджується з позицією прокурора, що на даний момент відсутня потреба в скасуванні арешту, на грошові кошти, на які просить скасувати арешт захисник обвинуваченого, які в даному випадку є знаряддям вчинення злочину та долю яких в подальшому, слід вирішувати в порядку ст. 100 КПК України, після проведення судового розгляду, а саме при постановлені вироку.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого.

Інших клопотань від учасників процесу не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката Слабого Олександра Васильовича про витребування ухвали про накладення арешту, скасування арешту та допиту дружини обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України у відкритому судовому засіданні на 18.10.2021 року 11:15 год.

Доручити Тульчинському РВ філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області, скласти та подати до Бершадського районного суду Вінницької області в строк до 18.10.2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, директора СО "Гайсинські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго", одруженого, раніше не судимого.

Доручити Гайсинському районному відділу №1 Філії державної установи "Центр пробації" скласти та подати до Бершадського районного судуВінницької області в строк до18.10.2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Дашів Гайсинського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, головного інженера СО "Гайсинські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго", одруженого, раніше не судимого.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель