Ухвала суду № 100252923, 06.10.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/23392/2012

Провадження № 4-с/761/160/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В., у виконавчому провадженні №41489415, боржник - ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

В березні 2021 стягувач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В., у виконавчому провадженні №41489415, боржник - ОСОБА_2 , за якою просила суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В., у виконавчому провадженні №41489415, зобов`язати державного виконавця Лисенка О.В. вчинити дії та витребувати у виконавчому провадженні №41489415 з примусового виконання виконавчого листа №2610/23392/2012, виданого 08.04.2013 р. Шевченківським районним судом м. Києва, довідку з ДФС України м. Києва щодо боржника ОСОБА_2 про суми виплачений доходів та утриманих податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків з ТОВ «Промексплуатація», ТОВ «Клініка І-Віта», ТОВ «Український аналітичний центр».

Скарга мотивована тим, що в Шевченківському районному відділі ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №41489415 від 16.01.2014 р. з примусового виконання виконавчого листа №2610/23392/2012 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини доходу (заробітку), починаючи з 02.10.2012 р. і до досягнення повноліття.

Заявник зазначає, що 01.01.2013 р. по березень 2020 р. вона отримувала аліменти, виходячи з мінімальних доходів ОСОБА_2 .

Заявник під час примусового виконання рішення дізналась, що ОСОБА_2 належать компанії ТОВ «Промексплуатація», ТОВ «Клініка І-Віта», ТОВ «Український аналітичний центр».

03.03.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В., з метою витребування останньою довідки про суми виплачених доходів та утриманих податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків.

Між тим, держвиконавець Лисенко О.В. не витребувала вказану інформацію з ДФС України, а направила вимоги щодо надання інформації безпосередньо до ТОВ «Промексплуатація», ТОВ «Клініка І-Віта», ТОВ «Український аналітичний центр».

Вказану бездіяльність ОСОБА_1 вважає неправомірною, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Ухвалою судді від 23.04.2021 р. відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання, витребувано матеріали виконавчого провадження №41489415 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 16.01.2014 р. у справі №2610/23392/2012.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання згідно ст. 450 ч.2 ЦПК України..

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, виконавче провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Стаття 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно ч. 1 до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Судом встановлено, що Шевченківським районним судом м. Києва 08.04.2013 видано виконавчий лист № 2610/23392/2012, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.10.2012 та до досягнення повноліття дітьми.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві Лисенко О.В., від 16.01.2014 відкрито виконавче провадження № 41489415 з виконання виконавчого листа № 2610/23392/2012, виданого 08.04.2013.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020р. у справі №761/39512/18 змінено спосіб стягнення аліментів, встановлений рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 4 березня 2013 року зі стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) відповідача, зазначивши, що до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 20 270 грн щомісячно, починаючи з дня набрання даного рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою держвиконавця Лисенко О.В. від 12.05.2020 р. внесено відповідні зміни (доповнення) в АСВП в звязку з прийняттям постанови Київського апеляційного суду від 11 березня 2020р. у справі №761/39512/18

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 25.02.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою щодо витребування довідки з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків щодо боржника ОСОБА_2 про суми виплачений доходів та утриманих податків з ТОВ «Промексплуатація» (ЄДРПОУ 33261802), ТОВ «Клініка І-Віта» (ЄДРПОУ 34965140), ТОВ «Український аналітичний центр» (ЄДРПОУ 36632517) за період з 01.01.2013 р. по 11.03.2020 р.

Держвиконавець Лисенко О.В. адресувала вимогу ТОВ «Промексплуатація» (ЄДРПОУ 33261802), ТОВ «Клініка І-Віта» (ЄДРПОУ 34965140), ТОВ «Український аналітичний центр» (ЄДРПОУ 36632517) про надання інформації про суми виплачений доходів та утриманих податків ОСОБА_2 за період з 01.01.2013 р. по 11.03.2020 р.

В матеріалах виконавчого провадження є відповідь ТОВ «Клініка І-Віта» (ЄДРПОУ 34965140) ввід 30.04.2021 р. на вимогу держвиконавця, за якою ОСОБА_2 не був і не є співробітником компанії ТОВ «Клініка І-Віта», як один із засновників доходів не отримував.

Відповідей на вимогу держвиконавця з ТОВ «Промексплуатація» (ЄДРПОУ 33261802),), ТОВ «Український аналітичний центр» (ЄДРПОУ 36632517) матеріали виконавчого провадження не містять, як і не містять будь-якої інформації з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків щодо доходів ОСОБА_2 , отриманих з ТОВ «Промексплуатація» (ЄДРПОУ 33261802), ТОВ «Клініка І-Віта» (ЄДРПОУ 34965140), ТОВ «Український аналітичний центр» (ЄДРПОУ 36632517) за період з 01.01.2013 р. по 11.03.2020 р.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України»,№ 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно ст. 18 ч.2, п. 1, 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ч.3 п.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Для впровадження цього положення державний виконавець має право отримати інформацію з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків щодо боржника ОСОБА_2 про суми виплачений доходів та утриманих податків.

Між тим, на звернення ОСОБА_1 щодо отримання вказаної інформації держвиконавець не відреагував.

Судом встановлено, що на момент розгляду цієї скарги виконавче провадження №41489415 не закінчено та перебуває на примусовому виконанні в Шевченківському районному відділі ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з метою захисту інтересів стягувача, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, потрібно визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В., у виконавчому провадженні №41489415, щодо неотримання інформації з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків щодо боржника ОСОБА_2 про суми виплачений доходів та утриманих податків з ТОВ «Промексплуатація» (ЄДРПОУ 33261802), ТОВ «Клініка І-Віта» (ЄДРПОУ 34965140), ТОВ «Український аналітичний центр» (ЄДРПОУ 36632517), зобов`язати державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В. вчинити дії щодо отримання з ДФС (або територіального підрозділу) інформації з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків щодо боржника ОСОБА_2 про суми виплачених доходів та утриманих податків з ТОВ «Промексплуатація» (ЄДРПОУ 33261802), ТОВ «Клініка І-Віта» (ЄДРПОУ 34965140), ТОВ «Український аналітичний центр» (ЄДРПОУ 36632517) за період з 01.01.2013 р. по 11.03.2020 р.

Керуючись ст. ст. 10, 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451, п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України ; Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У х в а л и в :

скаргу стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В., у виконавчому провадженні №41489415, боржник - ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В., у виконавчому провадженні №41489415, щодо неотримання інформації з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків щодо боржника ОСОБА_2 про суми виплачений доходів та утриманих податків з ТОВ «Промексплуатація» (ЄДРПОУ 33261802), ТОВ «Клініка І-Віта» (ЄДРПОУ 34965140), ТОВ «Український аналітичний центр» (ЄДРПОУ 36632517) .

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В. вчинити дії щодо отримання з ДФС (або територіального підрозділу) інформації з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків щодо боржника ОСОБА_2 про суми виплачених доходів та утриманих податків з ТОВ «Промексплуатація» (ЄДРПОУ 33261802), ТОВ «Клініка І-Віта» (ЄДРПОУ 34965140), ТОВ «Український аналітичний центр» (ЄДРПОУ 36632517) за період з 01.01.2013 р. по 11.03.2020 р.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала виготовлена 06.10.2021 р.

Суддя: А.А.Осаулов