Ухвала суду № 100251897, 07.10.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20102/21

Провадження № 1-кс/752/8318/21

У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. за участю секретаря Павлюх П.В., прокурора Віннікова В.М., захисника Мендрина А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 12021100010001935, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Темченка В. В., погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Люшненко Д.Ю. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Темченка В. В., погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Люшненко Д.Ю., в якому просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках проведення досудового розслідування, тобто до 11.11.2021, без визначення застави та утримувати останнього в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні прокурор Вінніков В.М. клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Мендрин А.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та вважав, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підтвердження фактичного місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 надав копію договору найму квартири від 06.07.2019 р. Також зазначив, що фактичне місце проживання підозрюваного за зазначеною адресою підтверджується тим, що останній був затриманий за цією адресою, та за даною адресою проводились обшуки та вилучались речі підозрюваного.

Посилається на те, що тільки тяжкість злочину не може бути єдиною підставою тримання особи під вартою.

Зазначає, що у клопотанні на доведені п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 199 КПК України та стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12021100010001935, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в рамках зазначеного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними діями, які виразилися у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень групою осіб від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_3 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами: Протоколом огляду місця події від 11.08.2021; Протоколом огляду місця події (трупа) від 11.08.2021; Повідомленням КМКБ СМЕ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 11.08.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 11.08.2021; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_5 від 11.08.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.08.2021; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_6 від 11.08.2021.

11.08.2021 в рамках ст. 208 КПК за адресою: АДРЕСА_2 затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.08.2021 затриманому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено обгрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

13.08.2021 слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 09.10.2021 до 18:00 год. включно.

05.10.2021 в.о. керівником Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Авраменко О.І., строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 закінчується 09.10.2021 о 18:00 год., однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки, необхідно отримати висновок амбулаторної комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи та висновок судово-медичної експертизи, а також виконати вимоги ст. ст. 290, 291, 293 КПК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що раніше заявлені ризики при обрані запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати, тобто існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому з метою забезпечення безперешкодного, повного завершення досудового розслідування, виконання вимог ст. 290 КПК України.

У відповідності до статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з тим, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження у слідчого судді відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, та вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, що на думку слідчого судді буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177,178,183,184,193,194, 197,199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут Донецької обл., громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, до 11.11.2021 р. включно.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти у залі суду.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Хоменко В.С.