Ухвала суду № 10025167, 21.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 18/478-32/14221.06.10

За позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Народний Капітал»

до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ІршикиАгроінвест»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енвілан»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сингента»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Аптека»

про стягнення 156854,34 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ІршикиАгроінвест»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енвілан»

3. Публічного акціонерного товариства «Банк Народний

Капітал»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сингента»

про визнання ВАТ «Банк Народний Капітал»таким, що втратило право регрессу за векселем № 3000564328 від 08.04.2004

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача Антоненко О.В. предст.,

Від Відповідачів не зявилися

Від Третьої особи не зявилися

Обставини справи:

На новому розгляді у Господарському суді міста Києва знаходяться позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Банк Народний Капітал»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІршикиАгроінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енвілан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сингента», в яких Позивач просить визнати його законним держателем простого векселя № 3000564328 від 08.04.2004 на суму 139536,00 грн.; визнати Відповідачів солідарно зобовязаними особами за простим векселем № 3000564328 від 08.04.2004; стягнути з Відповідачів 139536,00 грн. номінальної вартості векселя та 15713,76 грн. відсотків, та зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІршикиАгроінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енвілан», Відкритого акціонерного товариства «Банк Народний Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сингента»про визнання ВАТ «Банк народний капітал»таким, що втратило право регрессу за векселем № 3000564328 від 08.04.2004.

14.04.2010 представником Позивача за первісним позовом подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просить визнати право регресу за векселем № 3000564328 від 08.04.2004 та стягнути солідарно з Відповідачів заборгованість у сумі 155252,76 грн.

В судове засідання, призначене на 21.06.2010, повноважні представники Відповідачів та Третьої особи не зявилися, про причини неявки представників суду не повідомили, вимоги попередніх ухвал у справі не виконали, витребуваних судом доказів не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідності витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача.

У звязку з незявленням у судове засідання представників Відповідачів, Третьої особи та необхідністю витребування додаткових доказів у справі спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

При цьому, суд зазначає, що ухвалами суду (від 14.04.2010, 12.05.2010, 02.06.2010) неодноразово було витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Аптека»оригінал простого векселя № 3000564328 від 08.04.2004 номінальною вартістю 139536,00 грн., який має істотне значення для вирішення спору.

Відповідно до частини другої статті 22 ГПК сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 ГПК передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Вищий господарський суд України у Листі від 15.03.2010 № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»зазначив наступне. Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, наслідки, серед яких стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У звязку з ухиленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Аптека»від надання витребуваних Господарським судом міста Києва необхідних для розгляду спору документів (оригінал простого векселя № 3000564328 від 08.04.2004 номінальною вартістю 139536,00 грн.) суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Аптека» штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У своєму Листі від 14.07.2004 № 01-8/1270 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»Вищий господарський суд України зазначив, що пунктом 2 частини другої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» ухвали та постанови господарських судів віднесено до числа виконавчих документів. Тому, як правило, немає необхідності у видачі на їх виконання наказу господарського суду. Проте у деяких випадках така необхідність може виникнути, зокрема, у вирішенні питань про: розподіл між сторонами судових витрат в разі припинення провадження у справі (ч. 3 ст. 80 ГПК) чи залишення позову без розгляду (ч. 2 ст. 81 ГПК); стягнення штрафу в доход Державного бюджету України на підставі п. 5 ст. 83 ГПК тощо. У таких випадках наказ на виконання відповідної ухвали чи постанови господарського суду видається на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, п. 5 ст. 83, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 14.07.2010 о 11:30. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 5.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Аптека»(03038, м. Київ, вул. Явська, 28А, код 32552682) до Державного бюджету України 1700,00 грн. штрафу.

Видати відповідний наказ.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Аптека»оригінал простого векселя № 3000564328 від 08.04.2004 номінальною вартістю 139536,00 грн.

У разі неможливості надати витребуваних судом доказів зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Аптека»надати письмові пояснення причин відсутності та вказати їх місце знаходження.

Зобовязати сторони надати докази на підтвердження чи заперечення позовних вимог.

Зобовязати відповідачів та третю особу надати письмові пояснення з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя О.О. Хрипун