Рішення № 100251481, 11.10.2021, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 694/1053/21

Провадження № 2/690/199/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

з участю секретаря Мельник С.В.

представника позивача Токар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Токар Ольга Михайлівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінпром маркет», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованим в реєстрі за №2616 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №007520/0001XSGF від 21.08.2012, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами є ТОВ «Фінпром маркет».

Позовні вимоги мотивує тим, що 21.08.2012 між ним та ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є: ТОВ «Фінпром маркет» було укладено кредитний договір №007520/0001XSGF про відкриття кредитного ліміту з ПАТ «Платинум Банк», який у 2016 був визнаний НБУ банкрутом та припинив свою діяльність. За умовами договору розмір кредитного ліміту становив 10 000 грн., розмір щомісячного платежу 650 грн., строк дії кредитного ліміту становив 36 місяців з моменту укладення договору. Крім того договором окремо оговорено, що строк дії цього договору в частині кредитування дорівнює строку кредитного ліміту. Згідно правил користування банківською платіжною карткою, умов кредитування та обслуговування поточного рахунку, наданих до Договору, зазначено договір діє до дати закінчення строку дії кредитного ліміту. За період користування картковим рахунком, ним завжди вчасно здійснювалось погашення використаних кредитних коштів, в серпні 2015, картковий рахунок було закрито у зв`язку із закінченням строку дії кредитного ліміту. Він повністю виконав свої зобов`язання перед кредитором і на час закінчення дії договору жодних претензій з боку ПАТ «Платинум Банк» заявлено не було, картковий рахунок закрито без будь-яких вимог про можливу заборгованість. В квітні 2021 його було повідомлено Звенигородським міськрайонним відділом ДВС про наявну заборгованість в сумі 9 162 грн. 51 коп. перед ТОВ «Фінпром маркет» за виконавчим написом нотаріуса.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 17.07.2020 вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2616 згідно якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром маркет» (правонаступника ПАТ «Платинум Банк»), у розмірі: 7 247 грн. 48 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 1665 грн. 02 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 200 грн. 01 коп. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 50 грн. 00 коп. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 9 162 грн. 51 коп..

У виконавчому написі зазначено, що він вчинений на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

14.04.2021 головним державним виконавцем Звенигородського міськрайонного відділу ДВС відкрито виконавче провадження №ВП 65113754 про примусове виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса.

Він вважає, що вказаний виконавчий напис за реєстровим №2616 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. з порушенням вимог законодавства та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню оскільки не законний та необґрунтований, крім того вчинений поза трирічним строком, визначеним ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Ухвалою суду від 16.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті спору.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали заяву з проханням справу розглянути без їхньої участі, підтримали позов та просили його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцезнаходженням, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, 14.09.2021 на адресу суду надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить зменшити витрати на правничу допомогу, оскільки вони є неспівмірними з обсягом виконаних робіт, складності справи та ринковими цінами на адвокатські послуги в аналогічних справах.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, своїх заперечень щодо предмету спору не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 05.10.2021 постановлено проведення заочного розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими ст.280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача, повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову, та зі згоди позивача щодо такого порядку розгляду справи.

Суд дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

21.08.2012 між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір №007520/0001XSGF про відкриття кредитного ліміту з ПАТ «Платинум Банк», який у 2016 був визнаний НБУ банкрутом та припинив свою діяльність. За умовами договору розмір кредитного ліміту становив 10000 грн., розмір щомісячного платежу 650 грн., строк дії кредитного ліміту становив 36 місяців з моменту укладення договору. Крім того договором окремо оговорено, що строк дії цього договору в частині кредитування дорівнює строку кредитного ліміту.

Згідно виконавчого напису від 17.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2616 (а.с.10), запропоновано стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром маркет», якому у ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20/ФК від 09.07.2020, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018, якому в свою чергу ПАТ «Платинум банк» на підставі договору факторингу №20160524-Г від 24.04.2016 відступлено право вимоги за кредитним договором №007520/0001XSGF 21.08.2012, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 .. Нотаріусом у виконавчому листі запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Фінпром маркет» та стягнути з ОСОБА_1 за період з 23.05.2016 по 17.07.2020 включно, суму у розмірі: 7 247 грн. 48 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 1665 грн. 02 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 200 грн. 01 коп. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 50 грн. 00 коп. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 9 162 грн. 51 коп..

У виконавчому написі зазначено, що він вчинений на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

14.04.2021 головним державним виконавцем Звенигородського міськрайонного відділу ДВС відкрито виконавче провадження №ВП 65113754 (а.с.8-9) про примусове виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса.

ОСОБА_1 вважає, що вказаний виконавчий напис за реєстровим №2616 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню оскільки не законний та необґрунтований.

Відповідно до пункту 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Аналогічні положення містяться в пункті 3.1. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (далі за текстом - Порядок).

Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Частиною 1 статті 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 87 Закону України "Про нотаріат").

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (далі за текстом - Перелік). Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються,

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як на підставу вчинення виконавчого напису, нотаріус Остапенко Є.М. посилається на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р.

Відповідні зміни до Постанови № 1172 та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені Постановою Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001, про що правильно зазначив господарський суд апеляційної інстанції у цій справі №910/13233/17.

Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 "Вчинення виконавчих написів" розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (в редакції чинній станом на 20.02.2017 - дату вчинення спірного виконавчого напису) встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів (підпункт 5.2. пункту 5 глави 16 Порядку № 296/5 від 22.02.2012).

Отже, станом на 17.07.2020, дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Заборгованість зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною, оскільки позивач за період користування картковим рахунком завжди вчасно здійснював погашення використаних кредитних коштів, що підтверджується квитанціями про перерахунок на користь кредитора платежів.

В серпні 2015 відповідно до умов договору №007520/0001XSGF від 21.08.2012, картковий рахунок № НОМЕР_1 було закрито в зв`язку із закінченням строку дії кредитного ліміту.

Як вже було зазначено, положення ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачають можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса виключно за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно Кредитного договору позивач набув право користування кредитними коштами в межах кредитного ліміту за договором №007520/0001XSGF від 21.08.2012 строком 36 місяців, тобто до 21.08.2015, натомість виконавчий напис вчинено 17.07.2020.

Враховуючи викладене, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису, оскільки з дня виникнення права вимоги і до моменту звернення відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису минуло більше трьох років.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що визначена у спірному виконавчому написі сума заборгованості не є безспірною, а сам виконавчий напис вчинено поза межами встановленого ст.88 Закону України «Про нотаріат» строку що в свою чергу є підставою для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказане дає підстави для задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вимог ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500 грн. та додав до позовної заяви договір про надання послуг адвоката (а.с.27), додаток №1 про проведений розрахунок до договору про надання послуг адвоката від 17.05.2021 (а.с.28), розрахунок (а.с.29), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.30), ордер (а.с.32).

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст. 18, 32, 1054 ЦК України, ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 та керуючись ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Токар Ольга Михайлівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №2616, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості не сплаченої в строк за кредитним договором №007520/0001XSGF від 21 серпня 2012 року, за період з 23 травня 2016 року по 17 липня 2020 року в сумі 9162 грн. (дев`ять тисяч сто шістдесят дві ) 51 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження за адресою: вул. Стельмаха, 9-А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область, 08200 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 27 жовтня 1999 року, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , понесені судові витрати по оплаті судового збору, сплаченого при подачі позову до суду за квитанцією № ПН4515237 від 08 червня 2021 року в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 27 жовтня 1999 року, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову до суду за квитанцією № ПН4515237 від 08 червня 2021 року в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження за адресою: вул. Стельмаха, 9-А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область, 08200 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 27 жовтня 1999 року, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий В.А. Здоровило

Повний текст рішення виготовлено 11 жовтня 2021 року.