Рішення № 10025133, 14.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/16214.06.10 За позовом Громадського об’єднання адвокатів м. Києва «Правознавець» до Відкритого акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» про стягнення інфляційних збитків, 3% річних

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Погребний Є.Б. (довіреність від 11.06.2010р.);

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 14.06.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Громадське об’єднання адвокатів м. Києва «Правознавець»(надалі позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок»(надалі ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», відповідач) 3% річних від суми заборгованості за період з 01.09.2009р. по 21.03.2010р. в сумі 2050, 50 грн., збитків пов’язаних з інфляцією за період з 01.07.2009р. по 21.03.2010р. в сумі 9707, 27 грн., а всього суми 11757, 77 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем прострочено виконання зобовязання щодо сплати заборгованості по договорах про надання юридичних послуг від 14.04.2005р., спір щодо стягнення суми основної заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, вже вирішено також і в судовому порядку.

Так, у зв’язку з допущенням прострочення в оплаті, з урахуванням обов’язку і по виконанню судового рішення у справі 53/470, з посиланням на положення ст. 625 ЦК України позивач нарахував 3% річних, інфляційні збитки за період прострочення станом на 21.03.2009р. та просить стягнути їх з відповідача в межах заявленого позову.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Провадження у справі порушено ухвалою від 12.05.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до двох угод від 14.04.2005р., що були укладені між Громадським об'єднанням адвокатів м. Києва «Правознавець»та ВАТ «Пролісок», позивачем надані юридичні послуги, в тому числі у зв’язку з вирішенням справи №34/283 за позовом Головного управління комунального і готельного господарства та туризму виконавчого органу Київської міської Ради до відповідача про розірвання договору позики №3 від 09.04.1997 та додаткової угоди до договору позики від 25.12.1998 на суму 4 200 000,00 грн., стягнення з відповідача суми 2 825 498,33 грн..

          Вартість юридичних послуг, які не були сплачені відповідно до умов договору відповідачем у справі, становила 150 000 грн., спір про стягнення зазначеної суми заборгованості, було вирішено Господарським судом міста Києва у справі 50/69 (рішення від 06.03.2009р.).

          Судове рішення прийняте за результатами розгляду зазначеної справи залишене без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2009р. та є достатнім доказом наявного прострочення у виконанні відповідачем зобов’язань по сплаті боргу в сумі 150 000 грн. згідно договорів про надання юридичних послуг від 14.04.2005р..

          Враховуючи, невиконання зобов’язання по оплаті вказаної суми боргу, позивачем були здійснені нарахування інфляційних збитків та 3% річних за період прострочення з 04.12.2007р. про стягнення яких спір вирішено в судовому порядку в межах справи 53/470, рішення суду від 28.09.2009р..

Через несплату відповідачем наявної заборгованості по договору навіть після вирішення спору в судовому порядку, позивачем було отримано наказ на виконання рішення суду у справі № 50/69 від 06.03.2009 року, за яким відкрито виконавче провадження Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві № 341/3 від 03.07.2009р..

У відповідності до вказаної постанови державного виконавця, відповідачу було надано строк на добровільне виконання рішення суду в строк до 10.07.2009р..

Присуджена до стягнення за рішенням суду сума боргу в загальному розмірі 150 000 грн. була отримана позивачем в ході виконання судового рішення в примусовому порядку частинами, а саме 21.09.2009р. перераховано 100, 50 грн., 11.12.2009р. –47527, 91 грн., 28.12.20089р. –6600 грн., 21.03.2010р. –55660, 65 грн., що підтверджується банківськими виписками залученими до справи.

Таким чином, враховуючи наявність допущеного прострочення, та вирішення в межах справи 53/470 спору про стягнення нарахованих сум інфляційних збитків за період прострочення з 04.12.2007р. по 30.06.2009р., та 3% річних за період з 04.12.2007р. по 31.08.2009р., позивачем за допущене прострочення в періоді з 01.07.2009р. (дата на яку здійснювався розрахунок інфляційних збитків при розгляді судового спору у справі 53/470) по 21.03.2010р. (дата на яку здійснено погашення боргу по договору) нарахував інфляційні збитки в сумі 9707, 27 грн. та в періоді з 01.09.2009р. по 21.03.2010р. здійснив нарахування 3% річних в розмірі 2050, 50 грн., стягнення яких і є предметом даного спору.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриття провадження по його примусовому виконанню, у зв’язку з чим, враховуючи порушення відповідачем взятих на себе зобов’язань, непогашення у встановлений строк у повному розмірі суми належної до сплати винагороди за надані послуги згідно договорів від 14.04.2005р., суд визнає вимоги про стягнення з відповідача суми нарахованих відсотків за період з 01.09.2009р. по 21.03.2010р. в розмірі 2050, 50 грн. та інфляційних збитків у розмірі 9707, 27 грн. за період прострочення з 01.07.2009р. по 21.03.2010р.такими що підлягають задоволенню. Розрахунки здійснені позивачем виходячи з періоду прострочення сплати відповідної суми боргу на певні дати, станом на 21.03.2010р..

Приписи статті 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення, про що зокрема зазначено і у постанові Верховного Суду України від 30.09.2008 № 1/384-07, Ухвалі Верховного Суду від 12.03.2009 (Судова палата у цивільних справах Верховного Суду).

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов та документів в підтвердження заперечень на вимоги ухвали суду не надано, факт прострочення сплати суми боргу, щодо якої вирішено спір у справі 50/69 за рішенням суду від 06.03.2009р. в періоді з 01.07.2009р. по 21.03.2010р. підтверджується матеріалами справи, у зв’язку з чим позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 112 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

При цьому додатковому стягненню в доход державного бюджету підлягає стягненню з позивача сума державного мита в розмірі 5, 57 грн., оскільки при поданні позову державне мито не було доплачене, а вимоги щодо яких розглянуто спір підлягають оплаті державним митом в розмірі 117, 57 грн., а не 112 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок»(03179, м. Київ, пр. Перемоги 139, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 02573510) на користь Громадського об’єднання адвокатів м. Києва «Правознавець»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського 133-А, ідент. код 20047481) 9707, 27 грн. (дев’ять тисяч сімсот сім гривень 27 копійок) інфляційних збитків, 2050, 50 грн. (дві тисячі п’ятдесят гривень 50 копійок) 3% річних, 112 грн. (сто дванадцять гривень) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Зобов’язати Громадське об’єднання адвокатів м. Києва «Правознавець»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського 133-А, ідент. код 20047481) в сумі 5, 57 грн. (п’ять гривень 57 копійок) здійснити доплату державного мита в сумі 5, 57 грн. (п’ять гривень 57 копійок) в доход Державного бюджету України (рахунок 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у Шевченківському районі міста Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095).

          4. Наказ на виконання п. 2 рішення суду видати після пред’явлення Громадським об’єднанням адвокатів м. Києва «Правознавець»в оригіналі платіжного доручення про оплату державного мита в розмірі 5, 57 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І.Самсін

дата підписання рішення 22.06.2010