Ухвала суду № 100251104, 29.09.2021, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1641/21

Номер провадження 1-кс/555/224/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2021 р. м. Березне Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В.

за участю секретаря - Семенович І.В.

прокурора - Радченка Т.Г.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника - адвоката Боротюка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області Циганця О.С., погоджене з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Радченком Т.Г. у кримінальному провадженні №12021181060000148 від 22.07.2021 року про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області Циганець О.С., за погодженням з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Радченком Т.Г. звернувся до суду із клопотанням про про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді триманні під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1 .Обґрунтування клопотання

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 липня 2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , проходячи повз будинок ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 , виявив відчинене дерев`яне вікно, через яке проник до середини кімнати житлового будинку, звідки викрав бувшу у використанні акумуляторну дриль - шуруповерт «Makita-DF330DWE» вартістю 2859,40 грн.

Крім того, 05.07.2021 року приблизно о 15 год. 00 хв., прямуючи АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 зайшов до господарства свого знайомого ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_2 , та побачив, що в житловому будинку даного господарства частково пошкоджено дерев`яне вікно. Розбивши скло віконної дерев`яної рами, ОСОБА_1 проник до середини кімнати житлового будинку, звідки викрав бувшу у використанні мультиварку марки «OPERA DIGITAL OD-366», вартістю 947,39 грн.

29.07.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

25.08.2021 року щодо підозрюваного було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, однак ОСОБА_1 покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки порушив та залишив без дозволу слідчого, прокурора чи слідчого судді своє місце проживання.

Згідно постанови слідчого від 22.09.2021 року було оголошено розшук ОСОБА_4 , а кримінальне провадження зупинено.

Крім того, 28.09.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, особа не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, непрацюючий, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має.

Поведінка ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не здатний запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку особи.

З урахування наведеного, просить змінити щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор Радченко Т.Г. підтримав вказане клопотання слідчого з підстав, що у ньому наведені, зазначивши, що підозрюваний був ознайомлений із обов`язками, що були на нього покладені при обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, проте свідомо їх порушив і залишив місце свого проживання з метою ухилення від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши, що він дійсно поїхав на заробітки до Київської області, так як не працює та немає засобів до існування. Перед тим як поїхати, він приходив до відділення поліції та запитав якось чоловіка, що був обтягнений у цивільний одяг та сидів у одному із кабінетів, чи потрібно йому когось повідомляти про виїзд, проте цей чоловік сказав йому, що не потрібно. До слідчого він не звернувся, так як не знає слідчого у його кримінальному провадженні. Просить застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник адвокат Боротюк О.О. заперечив щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що вказаний запобіжний захід є найбільш суворим, достатнім буде обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Просить прийняти суд до уваги, що ОСОБА_1 звертався до відділення поліції, щоб повідомити, що про свій від`їзд, однак отримав роз`яснення, що цього робити не потрібно.

ІІІ. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання та мотиви прийнятого слідчим суддею рішення.

Згідно ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 25.08.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладення обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Слідчий суддею встановлено, що підозрюваний без відповідного дозволу залишив місце проживання, а тому відповідно постанови слідчого від 22.09.2021 року було оголошено розшук ОСОБА_4 , а кримінальне провадження зупинено.

Сторона захисту, заперечуючи щодо задоволення клопотання слідчого покликалась на те, що підозрюваний звертався у відділення поліції, щоб отримати дозвіл, проте будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини слідчому судді представлено не було, не було заявлено будь-яких клопотань щодо витребування доказів, виклику свідків.

Відповідно до положень ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Оскільки ОСОБА_1 було порушено обов`язки, що були покладені на особу при обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вказане свідчить про недієвість даного заходу, а тому він підлягає зміні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки ( п.5 ч.2 ст.183 КПК України).

Під час вирішення клопотання суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення на строк до шести років позбавлення волі, у особи відсутні постійне місце роботи та стабільне джерело доходів.

При вирішенні питання щодо можливості обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя приймає до уваги, що за адресою АДРЕСА_1 проживає брат підозрюваного, з яким у нього склались напружені стосунки, протягом останнього часу ОСОБА_1 проживав у свого знайомого в м.Березне. Як пояснив слідчий, під час опитування брата підозрюваного, він не володів жодною інформацією щодо місця знаходження ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги процесуальну поведінку підозрюваного, дані про його особу, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки останній не зможе запобігти ризикам, визначеним п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку особи.

Керуючись ст.177,176,194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Змінити обраний щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та обрати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 6 (шість) діб по 04 серпня 2021 року включно, на строк досудового розслідування.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста). 00 коп. гривень у національний грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області р\р 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, не відлучатись із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, повідомляти, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області Циганця О.С.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної місцевої прокуратури Радченка Т.Г.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ю. В. Старовецька