Постанова № 100251096, 11.10.2021, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/767/21

Провадження №3/551/458/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р.

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С.,

за участю секретаря Кулинченко О.А.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2021 року о 18-15 год. на території автозаправної станції в с. Михайлики Миргородського району Полтавської області ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом на автомобілі «ГАЗ – 3309» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби технічно пошкоджені. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою його огляду на стан сп`яніння, або звільнення від такого огляду. Від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків. Відмова також зафіксована на відеозапис.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.10є, 10.9 Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим вони кваліфіковані органами Національної поліції за ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП.

Будучи двічі повідомленим судом за адресою вказаною ним працівникам поліції ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 до суду не з`явився, судові повістки залишились не врученими через відсутність адресата за вказаною адресою. На думку суду ОСОБА_2 таким чином ухиляється від адміністративної відповідальності.

Зважаючи на вищевикладене, а також на те, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП участь в судових засіданнях особи яка притягується до відповідальності за ст.ст. 124,130 КУпАП не є обовязковою, з метою забезпечення права потерпілого на розгляд справи протягом розумного строку, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується наступними перевіреними в судовому засіданні, доказами в їх сукупності та взаємозв`язку:

Зокрема, поясненними допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив, що у вказаний в протоколі день він на власному автомобілі «Нива» д.н.з. НОМЕР_4 приїхав на автозаправну станцію в с. Михайлики колишнього Шишацького району Полтавської області. Біля приміщення автозаправки знаходився вантажний автомобіль з якого розвантажувались певні товари. В зв`язку з цим він припаркувався позаду та заглушив мотор.

Через незначний проміжок часу за кермо вантажівки сів один з вантажників та почав заднім ходом рухатись в бік його автомобіля. На звукові попереджувальні сигнали водій вантажівки не реагував та допустив зіткнення з автомобілем потерпілого. На пропозицію вирішити справу мирним шляхом винна особа не погодилась в зв`язку чим потерпілий викликав працівників поліції.

До їх приїзду справжній водій вантажівки залишив місце ДТП на автомобілі для подальшого розвезення товару, повернувшись на місце лише після приїзду працівників поліції. Причетний до ДТП вантажник залишився чекати на місці події. Після ДТП він вживав алкогольне пиво в присутності потерпілого та свідків, не заперечував даного факту й перед працівниками поліції, які прибули на місце ДТП приблизно через 15 хвилин.

Аналогічні пояснення надала допитана судом свідок ОСОБА_3 .

Потерпілий та вищевказаний свідок з впевненістю впізнали на пред`явленій їм копії паспорту ОСОБА_2 (а.с.57) особу, яка спричинила ДТП та вживала алкоголь після його вчинення.

Будучи викликаними в судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили Тому суд при розгляді справи використовує їх письмові пояснення, надані ними працівникам поліції.

Зокрема, у своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 (оператор АЗС «BVS» в с. Михайлики) та ОСОБА_5 (водій вантажного автомобіля «ГАЗ 3309») пояснили суду, що близько 18-15 год. 24.07.2021 на автозаправній станції в с. Михайлики вантажник на ім`я ОСОБА_6 самовільно сім за кермо автомобіля, на якому привезли товар на АЗС, завів його та рухаючись задні ходом здійснив наїзд на автомобіль «Нива» білого кольору, який стояв позаду.

При цьому свідок ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_6 після ДТП вів себе зухвало, придбав на АЗС 0,5 алкогольного пива «Балтика № 7» та вжив його до приїзду працівників поліції.

Обидва свідки підтвердили, що чоловік на ім`я ОСОБА_6 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції та підписувати складені на нього протоколи (а.с.6-8).

Крім пояснень потерпілого та свідків вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами по справі :

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 246369 від 24.07.2021 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП та серії ДПР18 № 246368 від 24.07.2021 року за ст. 124 КУпАП (а.с. 1, 26);

- рапортом чергового СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про реєстрацію події від 24.07.2021 року (а.с. 2 );

- рапортом інспектора СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Линника С.Г. про обставини події 24.07.2021 року (а.с. 12, 35);

- схемою місця ДТП, підписаною учасниками ДТП (а.с. 9);

- копією постанови серії БАБ № 042547 від 24.07.2021 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 11, 37);

- іншими письмовими матеріалами справи (а.с. 14-17, 39-42);

- оптичним диском з відеозаписами з нагрудних реєстраторів працівників поліції за 24.07.2021 року. При перегляді відеозаписів встановлено, що ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та не заперечував обставини ДТП і свою причетність до нього. Також останній підтвердив, що після ДТП до моменту приїзду працівників поліції вживав алкогольні напої, не вважаючи це правопорушенням та роблячи акцент на те, що автомобілем він керував, будучи тверезим. При цьому останній відмовився від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння на пропозицію працівників поліції, від підписання складених на нього адміністративних матеріалів та надання письмового пояснення (а.с. 22).

Згідно п. 10.9 Правил Дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10 «є» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

З огляду на наведене, суд вважає повністю доведеним факти порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також вживання ним після дорожньо-транспортної пригоди алкогольних напоїв до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а від так кваліфікує його дії за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 28.07.2021 б/н ОСОБА_2 , посвідчення водія не отримував (а.с. 21).

Вищевказаний факт унеможливлює застосування до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 4 ст.130 КУпАП, оскільки остання передбачає більш суворі види та міри стягнення.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ч. 4 ст.130, статтями 283-285, 287, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Штраф підлягає сплаті в дохід держави на р/р UA138999980313080106000016577, отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг смт Шишаки/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. под.), код бюджетної класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф та судовий збір має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап