Ухвала суду № 10025093, 21.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 53/10921.06.10 За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровоград до Державного господарського об’єднання “Концерн “Військторгсервіс”

про стягнення 44707,28 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: Полонець О.А. –представник за довіреністю № 1531 від 04.08.2009р.

від відповідача: Медецький М.Л.- представник по довіреності № 243 від 17.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Державного господарського об’єднання “Концерн “Військторгсервіс” збитків в розмірі 44707,28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2010р. порушено провадження по справі № 53/109, розгляд справи призначено на 19.04.2010р.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання 19.04.2010р. представника відповідача розгляд справи було відкладено на 07.06.2010р.

Ухвалою суду від 07.06.2010р. було продовжено строк вирішення спору за клопотанням сторін у справі.

В судовому засіданні 07.06.2010р. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 21.06.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, ревізією Територіального Південного контрольно-ревізійного управління Міністерства оборони України, проведеною в Квартирно-експлуатаційному відділі м. Кіровоград у квітні - червні 2009р., було встановлено, що на території військових містечок Кіровоградського гарнізону № 2 (в/ч А0680), №1 (в/ч А0759), № 73 (в/ч А1405), №4 (в/ч А1840), № 25 (в/ч А0981) знаходяться приміщення солдатських чайних, які у своїй господарській діяльності використовували філії Концерну «Військторгсервіс»: в період з лютого 2008р. по серпень 2008р. - Криворізька філія № 1, а з вересня 2008р. по квітень 2009р. - Черкаська філія, оскільки наказом ТВО генерального директора Концерну «Військторгсервіс» № 15 від 15.08.2008р. Криворізьку філію № 1 Концерну «Військторгсервіс»було ліквідовано, а організацію торговельно-побутового обслуговування військовослужбовців в Кіровоградському гарнізоні через мережу солдатських чайних доручено Черкаській філії. Дані приміщення перебувають на балансі КЕВ м. Кіровоград.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача збитки понесені позивачем у зв’язку з оплатою витрат на опалення приміщення солдатських чайних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що між сторонами у справі не було укладено договору щодо встановлення правовідносин з приводу оренди приміщення солдатській чайних, а тому відповідач не несе будь-якої відповідальності, в тому числі у формі відшкодування збитків. Також відповідач по справі вказав на те, що твердження позивача, що припинення теплопостачання є технічно неможливим є безпідставним та потребує висновку кваліфікованого експерта-інженера.

В судовому засіданні 21.06.2010р. представник відповідача заявив клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач посилається на те, що твердження позивача, що припинення теплопостачання приміщень солдатських чайних є технічно неможливо є безпідставним та потребує висновку кваліфікованого експерта-інженера.

Позивач проти задоволення вказаного клопотання не заперечує.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що для дослідження питань щодо технічної можливості відключення приміщень солдатських чайних, що знаходяться на території військових містечок Кіровоградського гарнізону № 1 (в/ч А0680), № 2 (в/ч А0759), № 73 (в/ч А1405), № 4 (в/ч А1840), № 25 (в/ч А 0981) від системи загального теплопостачання, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу у справі № 53/109.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680).

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України»розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на відповідача згідно рахунку, виставленого КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 53/109 до проведення судової експертизи та отримання висновку експертів.

2. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи є технічно можливим відключення приміщень солдатських чайних, що знаходяться на території військових містечок Кіровоградського гарнізону № 1 (в/ч А0680), № 2 (в/ч А0759), № 73 (в/ч А1405), № 4 (в/ч А1840), № 25 (в/ч А 0981) від системи загального теплопостачання?

4. Витрати по оплаті експертизи покласти на Державне господарське об’єднання “Концерн “Військторгсервіс” (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А, ідентифікаційний код 33689922).

5. Зобов’язати відповідача забезпечити оплату експертизи.

6. Зобов’язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

7. Зобов’язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Матеріали справи № 53 /109 надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680.

СуддяГрєхова О.А.