Рішення № 10025079, 21.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/26921.06.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

доГоловної державної інспекції на автомобільному транспорті

простягнення 2716,71 грн. СуддяСташків Р.Б. Представники сторін: від позивачане з’явився; від відповідачане з’явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(далі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (далі –відповідач) про стягнення 2716,71 грн. за надані телекомунікаційні послуги за договором №4975 про надання послуг від 01.09.2005, в т.ч. 2565,61 грн. –основний борг за послуги електрозв’язку, 52,17 грн. –пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань; 77,03 грн. –інфляційні втрати через порушення термінів оплати телекомунікаційних послуг; 21,90 грн. –3% річні від простроченої суми заборгованості.

Ухвалою суду від 30.04.2010 було порушено провадження у справі № 34/269, розгляд справи було призначено на 02.06.2010.

В зв’язку з неявкою повноважного представника відповідача в судове засідання 02.06.2010 та, враховуючи подане ним клопотання про відкладення його розгляду, суд ухвалою від 02.06.2010 відклав розгляд справи на 21.06.2010.

Відповідач письмових заперечень проти позову, в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) не подав, в судове засідання 21.06.2010 повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, що зокрема підтверджується наявним в матеріалах справи №09499990 від 19.05.2010.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Ухвала суду надсилались відповідачу за адресою: 01135, м. Київ, пр.-т Перемоги, б.14.

Юридична адреса відповідача підтверджується наданим позивачем Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.06.2010.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

21.06.2010 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2005 між позивачем (далі –Підприємство зв’язку) та відповідачем (далі –Споживач) укладено договір про надання послуг зв’язку № 4975 (далі –Договір).

Відповідно до пункту 2.1.1 Договору Підприємство зв’язку зобов’язано забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а згідно з пунктом 3.2.8 Споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, за міжміські, та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Пунктом 4.5 Договору встановлено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до пункту 4.6 Договору у разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Згідно з пунктом 4.9 Договору нарахування плати за користування телефоном та іншими абонентськими пристроями здійснюється з дня їх включення.

У разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством (пункт 5.8 Договору).

На виконання вказаного Договору позивач надавав відповідачу послуги електрозв’язку, що підтверджується даними його особистого рахунку як абонента телефонної мережі загального користування.

Однак, відповідач своєчасно не оплачував телекомунікаційні послуги, в зв’язку з чим за відповідачем обліковується перед позивачем заборгованість за надані послуги електрозв’язку за період з листопада 2009 року до березня 2010 року в сумі 2565,61 грн., що підтверджується карткою особового рахунку відповідача.

До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України «Про телекомунікації», що набрав чинності 23.12.2003.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач у встановлений Договором строк свого зобов'язання щодо оплати вартості телекомунікаційних послуг не виконав.

Станом на момент розгляду справи, заборгованість у сумі 2565,61 грн. відповідачем не була сплачена.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, позов у частині стягнення 2565,61 грн. боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з статтями 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини другої статті 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційні витрати підлягають задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача: 3% річних в сумі 21,90 грн., інфляційні втрати 77,03 грн. та пені в сумі 52,17 грн.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (01135, м. Київ, пр.-т Перемоги, б.14, ідентифікаційний код 33349001) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, б-р Шевченка, б.18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(21001, м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 28, ідентифікаційний 01182204) 2565 (дві тисячі п’ятсот шістдесят п’ять) грн. 61 коп. –основного боргу за послуги електрозв’язку, 52 (п’ятдесят дві) грн. 17 коп. –пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань; 77 (сімдесят сім) грн.03 коп. –інфляційних втрат, 21 (двадцять одну) грн. 90 коп. – 3% річних, а також 102 (сто дві) грн. –витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

СуддяР.Б. Сташків