Ухвала суду № 100250706, 06.10.2021, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/310/21

Провадження № 1-кп/529/51/21

УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

06 жовтня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

секретаря судових засідань – Федотченка С.Ю.,

з участю: прокурора – Скубачевського П.П.,

захисника обвинуваченого - адвоката Ковжоги О.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 12021170440000148 за ч.2 ст. 121 КК України,

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що на даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є об`єктивні причини вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни показів, оскільки судове слідство ще триває, усі докази не досліджені, триває проведення комплексної експертизи, не допитано обвинуваченого. Тому вважає, що більш м`які запобіжні заходи не взмозі забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ковжога О.І проти задоволення клопотання прокурора заперечили. Просили суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який у вигляді домашнього арешту в нічний час, із носінням електронного засобу, оскільки усі свідки по даному провадженню допитані, а прокурором не доведено ризик переховування обвинуваченого від суду та ризик впливу на свідків. Також вказав, що ОСОБА_1 має сталі соціальні зв`язки за місцем проживання, є інвалідом 3 групи та потребує медичної допомоги.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча про день і час судового засідання повідомлена належним чином.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника – адвоката Ковжогу О.І., суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 27.02.2021 стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 34 хв. 26.04.2021.

23.04.2021 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області задоволено клопотання прокурора та обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів – до 24 год. 00 хв. 21.06.2021.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 15.06.2021 обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 12.08.2021 обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строк якої закінчується 10.10.2021.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу враховує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду, який вважає доведеним.

В той же час, ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, у цьому кримінальному провадженні не підтверджений в судовому засіданні прокурором, оскільки відсутні належні відомості, які могли б підтвердити, що обвинувачений вчиняв подібні дії чи мав намір їх вчиняти. Окрім того, усі свідки судом вже допитані безпосередньо.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого в їх сукупності, а також ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання та стан його здоров`я.

Отже, враховуючи, що на теперішній час допитані всі учасники кримінального провадження, окрім обвинуваченого, досліджені документальні докази, триває проведення комплексної судово-медичної експертизи, тому ризики, які слугували підставою для обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво змінилися та частково відпали.

Таким чином, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, для запобігання ризикам, зазначеним прокурором у клопотанні.

У відповідності до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який, з урахуванням усіх обставин справи, на переконання суду, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від суду.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника Ковжоги О.І. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком на 2 місяці, до 06 грудня 2021 року включно, звільнивши його негайно з-під варти у залі суду, із застосування електронних засобів контролю та покладенням на нього таких обов`язків:

- не залишати місце проживання протягом двох місяців за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за викликом до Диканського районного суду Полтавської області;

- носити електронний засіб контролю;

- не спілкуватися і не зустрічатися із потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню.

Виконання ухвали покласти на СПД ВП № 2 ПРУП ВП № 2 ГУНП в Полтавській області.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча Л.Є. Петренко