Рішення № 10024971, 15.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/20215.06.10 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпайп Ніко Тьюб”

дотовариства з обмеженою відповідальністю фірма “Вета”

пропро стягнення 11 656,43 грн. неустойки Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:юрисконсульт Михнюк О.А. (довіреність №146 від 25.12.2009 року)

від відповідача:представник Мартиненко В.В. (довіреність від 16.04.2010 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерпайп Ніко Тьюб” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Вета” 11656,43 гривень неустойки. Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання за договором технічного обслуговування та ремонтом техніки №211 від 11.01.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2010 року порушено провадження у справі №23/202 та призначено її розгляд на 13.05.2010 року.

У судовому засіданні 13.05.2010 року представником Відповідача надано відзив на позовну заяву, яким останній заперечив позовні вимоги з огляду на те, що Позивач невірно обчислив розмір заявленої до стягнення неустойки, систематично порушував строки оплати виконаних робіт та не міг викликати механіка Відповідача, оскільки останній з 01.03.2009 року припинив діяльність свого представництва у місті Дніпропетровську.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Перед початком розгляду справи по суті представникам сторін було роз’яснено їх права та обов’язки у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.06.2010 року за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 11 січня 2008 року було укладено договір №211, відповідно до якого Відповідач зобов’язався забезпечити виробництво копій документації Позивача на копіювально-розмножувальному апараті Kyocera KM-8030. Відповідно до пункту 1.1 укладеного сторонами договору виробництво копій здійснюється персоналом Позивача на його території.

Пунктом 2.1 договору №211 від 11.01.2008 року встановлено, що технічне обслуговування копіювального апарату та його дрібний ремонт здійснюється Відповідачем на місці у замовника. Капітальний ремонт –на підприємстві виконавця (пункт 2.2 договору).

Відповідно до пункту 2.3 договору №211 від 11.01.2008 року у випадку необхідності тривалого ремонту апарату на підприємстві Відповідача, останній повинен надати Позивачу на час проведення ремонтних робіт підмінний апарат.

За умовою договору №211 від 11.01.2008 року, визначеною пунктом 2.5, Відповідач зобов’язався розпочати усунення несправності копіювального апарату протягом чотирьох годин з моменту отримання відповідного виклику Позивача протягом робочого дня з дев’ятої години ранку до вісімнадцятої години вечора (крім вихідних днів).

Пунктом третім додатку №1 до договору №211 від 11.01.2008 року визначено номер телефону сервісного центру Відповідача у місті Дніпропетровську.

З позовної заяви (абзац сьомий), претензії від 11.06.2009 року та пояснень представника Позивача у судовому засіданні вбачається, що 01.03.2009 року копіювально-розмножувальний апарат Kyocera KM-8030 вийшов з ладу та перестав працювати. Позивач неодноразово звертався за вказаним у договорі номером телефону сервісного центру до Відповідача для виклику спеціаліста.

Означені обставини заперечені Відповідачем, який стверджував, що з 01.03.2009 року ним було розірвано договір оренди приміщення та закрито представництво у місті Дніпропетровську. Доказів розірвання договору оренди та звільнення приміщення у цей день Відповідачем суду не надано.

Відповідачем також не надано суду доказів повідомлення Позивача про закриття представництва у місті Дніпропетровську та не надано суду доказів ініціювання внесення змін до укладеного сторонами договору №211 від 11.01.2009 року в частині зміни адреси виконавця та телефонів сервісного центру для виклику спеціаліста з обслуговування копіювальної техніки тощо.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд встановлює, що Відповідач не забезпечив безперебійну роботу копіювально-розмножувального апарату Kyocera KM-8030 (пункт 2.8 договору) та не розпочав його ремонт у встановлені пунктом 2.5 строки.

Оскільки Відповідачем не доведено, що він вжив усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, відповідно до частини другої статті 218 Господарського кодексу України Відповідач повинен нести господарсько-правову відповідальність за допущене ним правопорушення.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення суб’єктом господарської діяльності зобов’язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Пунктом 4.1 договору №211 від 11.01.2008 року встановлено, що у випадку порушення вимог договору винна сторона зобов’язана сплатити на користь іншої неустойку у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Суд не може погодитись з наведеним Позивачем періодом нарахування неустойки з 16.01.2009 року по 15.07.2009 року. Оскільки Позивач був позбавлений можливості внаслідок виходу з ладу використовувати апарат лише з 01.03.2009 року відсутні правові підстави для нарахування штрафних санкцій до цієї дати. Таким чином, неустойка повинна нараховуватись за період з 02.03.2009 року по 15.07.2009 року (з урахуванням того, що 01.03.2009 року - неділя).

Суд погоджується з доводами Відповідача, наведеними у відзиві на позовну заяву, в частині необхідності нарахування неустойки від суми невиконаних зобов’язань, а не від орієнтовної суми договору, визначеної пунктом 3.6.

Відповідач зобов’язався за договором №211 від 11.01.2008 року забезпечити безперебійну роботу копіювального апарату (пункт 2.8 договору) з розрахунку 60000 копій на місяць (пункт 1.1 договору). Вартість робіт Відповідача визначається з вартості однієї копії формату А4 (пункт 3.1 договору) у розмірі 4,14 грн. (пункт 3.3 договору). Таким чином, вартість невиконаних за договором робіт складає 248400 гривень на місяць (60000 копій помножити на 4,14 грн.).

Оскільки Позивачем використано в розрахунку базу для нарахування неустойки (198720 гривень) меншу ніж та, на яку він мав право, та враховуючи, що законом не обмежується право Позивача зменшити розмір штрафних санкцій, у тому числі шляхом зменшення розміру бази нарахування неустойки, суд погоджується з розрахунком Позивача у цій частині.

Доводи Відповідача про систематичне порушення Позивачем строків оплати наданих послуг не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки відповідні порушення не могли мати прямим наслідком невиконання Відповідачем своїх зобов’язань в період часу з 02.03.2009 року по 15.07.2009 року, а зустрічна вимога про стягнення відповідних штрафних санкцій Відповідачем не заявлялась.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з Відповідача неустойки підлягає частковому задоволенню за період з 02.03.2009 року по 15.07.2009 року у сумі 8781,80 гривень.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Вета” (01054, м. Київ, вул. Чкалова, 71, ідентифікаційний код 13678838) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпайп Ніко Тьюб” (53201, Дніпропетровська обл., місто Нікополь, проспект Трубників 56, ідентифікаційний код 35537363) 8781,80 грн. (вісім тисяч сімсот вісімдесят одну гривню 80 копійок) неустойки; 87,81 грн. (вісімдесят сім гривень 81 копійку) державного мита та 177,80 грн. (сто сімдесят сім гривень 80 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 18.06.2010 року