Ухвала суду № 100246888, 11.10.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/2030/2021

Справа № 646/4726/21

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання Саламахи В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про стягнення моральної шкоди клопотання позивача про постановлення окремої ухвали, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року було задоволено клопотання позивача та витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 3» Харківської міської ради інформації про стан здоров`я ОСОБА_1 , а саме: чи перебуває ОСОБА_1 на диспансерному обліку з приводу будь-яких захворювань, якщо так – яких саме та з якого часу; чи має ОСОБА_1 будь-які хронічні захворювання, якщо так – які саме та з якого часу; чи встановлювались ОСОБА_1 у період з 2016 року нові захворювання та чи фіксувалось із зазначеного часу погіршення стану його здоров`я.

В ухвалі уповноваженим особам Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 3» Харківської міської ради було роз`яснено положення ст.84 ЦПК України щодо обов`язку надати доказ на вимогу суду, або повідомити суд у випадку неможливості його подання.

08 жовтня 2021 року, на виконання вищезазначеної ухвали, до суду надійшла письмова інформація Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 3» Харківської міської ради № 972/0/627-21 від 08.10.2021 «на запит № 1-кс/646/2030/2021», згідно якої ОСОБА_1 з жодним лікарем поліклініки декларації не укладав, а тому для отримання інформації про стан здоров`я ОСОБА_1 необхідно укласти таку декларацію з сімейним лікарем, пройти обстеження, огляд лікаря та отримати інформацію про стан здоров`я. У відповіді зазначено, що на теперішній час надати інформацію про стан здоров`я ОСОБА_1 медичний заклад надати можливості не має.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 ініціював перед судом питання постановлення окремої ухвали щодо невиконання уповноваженими особами Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 3» Харківської міської ради вимог ухвали від 15.09.2021. Він зазначив, що витребувана судом за його клопотанням інформація має істотне значення для вирішення даної цивільної справи, цими даними він має намір обґрунтовувати позовні вимоги, а на його запит таку інформацію медичним закладом не надано.

Вирішуючи вказане питання, суд враховує, що ухвала суду від 15.09.2021 не містила вимог щодо проведення медичного обстеження ОСОБА_1 , натомість стосувалась повідомлення суду такої інформації про стан його здоров`я, яка вже утворилась у діяльності Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 3» Харківської міської ради на момент винесення ухвали та наявна у його медичній картці.

Суду слід було повідомити, чи перебуває ОСОБА_1 згідно даних медичної картки на диспансерному обліку у будь-яких лікарів Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 3» Харківської міської ради з приводу будь-яких захворювань, якщо так – яких саме та з якого часу; чи має ОСОБА_1 згідно даних медичної картки будь-які хронічні захворювання, якщо так – які саме та з якого часу; чи встановлювались ОСОБА_1 згідно даних медичної картки у період з 2016 року нові захворювання та чи фіксувалось із зазначеного часу погіршення стану його здоров`я.

Невиконання ОСОБА_1 положень Наказу МОЗ України від 19.03.2018 № 503 «Про затвердження Порядку вибору лікаря, який надає первинну медичну допомогу, та форми декларації про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу» та відсутність у Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 3» Харківської міської ради актуальних даних про стан його здоров`я не може вважатись поважною причиною ненадання суду витребуваної ухвалою від 15.09.2021 інформації.

Відповідно до ч.ч.6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вимоги ч.6 ст.84 ЦПК України Комунальним некомерційним підприємством «Міська поліклініка № 3» Харківської міської ради порушено, при цьому у письмовій інформації не зазначено поважних причин ненадання витребуваної судом інформації.

Відповідно до ст.262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу, крім інших випадків, у разі порушення процесуальних обов`язків. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки або порушення, чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

За таких обставин наявні підстави для звернення до керівника Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 3» Харківської міської ради з окремою ухвалою з метою вирішення питання притягнення винних у невиконанні ухвали суду до відповідальності та направлення на адресу суду витребуваної інформації.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.258-262 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Повідомити керівника Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №3» Харківської міської ради про факт невиконання уповноваженими особами медичного закладу ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2021 року у цивільній справі № 646/4726/21 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про стягнення моральної шкоди та проведення з цього приводу відповідної перевірки.

З метою забезпечення отримання витребуваної судом інформації, повторно направити ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2021 року на виконання до Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 3» Харківської міської ради.

Про вжиті за цією окремою ухвалою заходи повідомити суд в 15-денний строк з дня надходження окремої ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена особами, яких вона стосується, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо або через Червонозаводський районний суд міста Харкова, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя Т.Ю.Демчина